Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-1944/17 по делу N А45-19130/2016

г. Тюмень

28 июня 2017 г.

Дело N А45-19130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" на постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-19130/2016 по заявлению акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" (630108, г. Новосибирск, проезд Энергетиков, 5; ОГРН 1125476147719, ИНН 5407479611) к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1; ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" - Терехин А.В. по доверенности от 29.07.2016 N 76,

от Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Логинова А.П. по доверенности от 22.12.2016 N 216.

Суд установил:

акционерное общество "Предприятие ремонта и строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 9 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 09.06.2016 N 152 н/с о привлечении страхователя к ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка, составлен акт и принято решение от 09.06.2016 N 152 н/с, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 241,27 руб., начислена пеня в размере 127,39 руб., предложена к уплате недоимка по страховым взносам в размере 1 206,36 руб.; также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, что Обществом с физическими лицами (Колмыковой Е.В., Поповой Л.А. и Шабалиной Н.А.) заключены договоры, по условиям которых исполнитель обязуется в сроки, предусмотренные договорами, оказывать услуги по уборке производственных и служебных помещений и сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Как следует из оспариваемого решения, Фонд пришел к выводу, что Обществом необоснованно в состав облагаемой базы не включены суммы выплат по договорам, заключенным с физическими лицами, которые содержат признаки трудовых договоров, на общую сумму 603 180 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте заключения трудовых договоров, обозначены только их формальные признаки, которые приписаны существующим гражданским договорам; решение Фонда о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые и, соответственно, о доначислении страховых взносов, начислении штрафа и пени принято за рамками компетенции государственного органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 5, 7, 8, 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации медицинского страхования", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 1, 420, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договоры оказания услуг по своему смыслу являются трудовыми, заключенными на определенный срок (срочные трудовые договоры), поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, а выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, что из совокупности названных правовых положений следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на Фонде лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела (договоры, акты приема-передачи результата оказанных услуг, штатное расписание), в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из совокупности следующих установленных по делу обстоятельств:

- физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника Общества, связанные с его текущей производственной деятельностью (уборщика помещений);

- отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер, для Общества был важен и имел экономическое значение сам непрерывный процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), которые обеспечивали непрерывную производственную деятельность организации;

- спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику работ (услуг), их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков;

- акты приема-передачи результата оказанных услуг составлены формально, так как не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков и не позволяют установить, какие именно работы (услуги) фактически были выполнены (оказаны) исполнителем и приняты заказчиком;

- выплата производилась ежемесячно в дни выплаты заработной платы всем работникам предприятия, исполнителям были присвоены табельные номера; заявитель удерживал из вознаграждения, причитающегося исполнителю, и оплачивал от его имени налоги и отчисления, предусмотренные действующим законодательством;

- работники подчинялись графику выполнения работ, а также должностным лицам Общества; в отношении работников велся учет рабочего времени; исполнителю предоставлялось место для выполнения работ, он обеспечивался необходимым инвентарем, моющими средствами.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы статьи 19.1 ТК РФ, поскольку положения данной статьи не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие Фонд полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что выплаты, производимые Обществом в пользу физических лиц на основании спорных договоров, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19130/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров