Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1400/17 по делу N А45-8602/2015

г. Тюмень

27 июня 2017 г.

Дело N А45-8602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибРесурс" Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, офис 306А, ИНН 5529007366, ОГРН 1115509001024), принятые по заявлению конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о признании недействительной сделки, заключённой должником с закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (101000, город Москва, переулок Петроверигский, 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377).

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Яровая О.Н. по доверенности от 10.02.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Конкурсный управляющий Назарько В.С. 05.10.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 к договору поручительства от 14.03.2013 N LD1307200008/П-11, заключённого между закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) и ООО "СибРесурс".

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением сделки от имени должника неуполномоченным лицом, а также мнимым характером спорной сделки в связи с её исполнением сторонами после заключения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заёмщик - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительно-Сырьевая Компания" (далее - ООО "СССК").

Определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств подписания дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 неуполномоченным лицом и признаков злоупотребления правом при совершении этой сделки.

Постановлением от 09.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые конкурсным управляющим доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы и о фальсификации спорного соглашения, о злоупотреблении правом и мнимости сделки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "СибРесурс" Назарько В.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены положения статей 2, 6, 8, 9, 41, пунктов 2, 7 статьи 66, статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, а также статьи 11 ГК РФ.

Как полагает Назарько В.С., поведение контрагентов после совершения оспариваемой сделки, связанное с продолжавшимся исполнением ООО "СибРесурс" как поручителем обязательства основного должника, которое принималось Банком, свидетельствует о мнимости дополнительного соглашения; нотариально оформленные письменные показания Пилюгиной Екатерины Александровны противоречат положениям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку подпись нотариуса не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений.

По мнению Назарько В.С., решение Первомайского районного суда города Омска и апелляционное определение по делу N 2-5211/2016 о взыскании задолженности с ООО "СССК" не имеют преюдициального значения, поскольку в его рамках вопрос о недействительности дополнительного соглашения не рассматривался.

Также Назарько В.С. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовной проверки, в которых содержатся показания Пилюгиной Е.А. о её номинальной роли в управлении ООО "СибРесурс".

АО "Банк Интеза" в отзыве отклонило кассационную жалобу конкурсного управляющего Назарько В.С., согласившись с оценкой установленных судами обстоятельств дела об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель АО "Банк Интеза" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "СибРесурс" конкурсного производства, открытого решением суда от 16.02.2016, конкурсный управляющий Назарько В.С. на основании статей 10, 160, 162 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 о расторжении договора поручительства от 14.03.2013 N LD 13007200008/П-11, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом.

По условиям заключённого с ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) кредитного договора от 13.03.2013 N LD 1307200008 ООО "СССК" (заёмщик) получило кредит в форме возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого между Банком и ООО "СибРесурс" (поручитель) был заключён договор поручительства от 14.03.2013 N LD 13007200008/П-11.

Впоследствии ООО "СибРесурс" погасило задолженность заёмщика по кредитному договору в размере 15 600 778 рублей 01 копейки.

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 N 1, подписанным представителем Сибирского филиала ЗАО "Банк Интеза" Сорокотяга Александром Васильевичем и руководителем ООО "СибРесурс" Пилюгиной Е.А., а также скреплённым печатями этих организации, договор поручительства от 14.03.2013 N LD 13007200008/П-11 был расторгнут.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 1 подписано полномочными представителями юридических лиц и содержит оттиски их печатей.

Из материалов дела следует, что в период марта - апреля 2013 года именно Пилюгина Е.А. являлась руководителем должника.

Утверждения о номинальном исполнении руководителем своих обязанностей правовой нагрузки не несут и не лишают документы, подписанные действующим руководителем, юридической ответственности.

Кроме того, в материалы дела от Пилюгиной Е.А. 12.12.2016 поступило нотариально оформленное заявление о заключении договоров, из которого следует, что именно она заключала и подписывала как договор поручительства от 14.03.2013 с ЗАО "Банк Интеза", так и дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 1 к нему о расторжении.

В силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий указанные обстоятельства не опроверг.

Принимая во внимание нотариально заверенные показания бывшего руководителя должника Пилюгиной Е.А., письменные пояснения Банка о правилах подписания кредитных договоров и договоров поручительств, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1, в связи с чем, не усмотрел оснований для исключения соглашения о расторжении договора поручительства из числа доказательств.

Поскольку в нарушение положения статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих усомниться в дате составления оспариваемого дополнительного соглашения, суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения оспариваемого дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

Учитывая факт заключения спорной сделки в письменном виде, суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 160, 162 ГК РФ отказал в признания недействительным дополнительного соглашения от 10.04.2013 N 1 о расторжении договора поручительства.

Также ввиду недоказанности наличия обоюдного порока воли участников оспариваемой сделки не имеется правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем указание на преюдициальный характер рассмотренного в Первомайском районном суде города Омска дела N 2-5211/2016 по иску конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с основного заёмщика - ООО "СССК" и других поручителей не имеет правового значения для предмета и основания настоящего спора. Данный вывод не повлёк принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочных частей определения суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 09.03.2017.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о мнимости дополнительного соглашения и наличии признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтверждённых сомнениях, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного обособленного спора норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о нарушении норм процессуального права, которые бы могли повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не нашло подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, в интересах которого конкурсный управляющий подавал кассационную жалобу. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на её взыскание в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А45-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибРесурс" Назарько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник