Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2017 г. N Ф04-3822/16 по делу N А46-9296/2015

г. Тюмень

30 июня 2017 г.

Дело N А46-9296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром нефть" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 о взыскании судебных расходов (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-9296/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (644007, Омская область, город Омск, улица Булатова, 100, ИНН 5503092310, ОГРН 1055504110386) к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, корпус А, ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686) и акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в связи с процессуальным правопреемством заменено на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", 117588, город Москва, проспект Новоясеневский, дом 13, ИНН 7709459770, ОГРН 1027739602824) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС", общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" - Мотос А.А. по доверенностям, соответственно, от 18.04.2016, от 05.11.2015, от 19.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой недвижимости" (далее - ООО "АКН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") и открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (далее - ОАО "Газпромнефть - Омск") о взыскании солидарно 691 802 810 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее - ООО "Топ Лайн"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная сеть АЗС" (далее - ООО "Региональная сеть АЗС").

В процессе рассмотрения дела ОАО "Газпромнефть-нефть" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

ПАО "Газпром нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АКН" 4 857 680 руб. 02 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление удовлетворено частично:

с ООО "АКН" в пользу ООО ПАО "Газпром нефть" взыскано 980 380 руб. 02 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 произведена процессуальная замена АО "Газпромнефть-Омск" на ООО "Газпромнефть-Центр" вследствие реорганизации в форме к последнему.

Не согласившись с определением от 26.01.2017 и постановлением от 14.04.2017 ПАО "Газпром нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судами судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных адвокатским бюро "Вегас-Лекс" по мотиву несоразмерности издержек, а также со ссылкой на то, что отдельные услуги не связаны с рассмотрением дела.

По мнению ПАО "Газпром нефть", оценивая разумность судебных издержек, суды не учли объем заявленных требований, их неоднократное уточнение истцом, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела.

Заявитель считает, что судами неверно выбрана база для сравнения понесенных затрат на рынке юридических услуг и необоснованно использованы данные о расценках за услуги сложившиеся в Омской области. ПАО "Газпром нефть" полагает, что суд должен был принять во внимание сложившуюся стоимость услуг в городе Москве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АКН" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты, принятые по заявлению ПАО "Газпром нефть" без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АКН", ООО "Топ Лайн", ООО "Региональная сеть АЗС" поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение ПАО "Газпром нефть" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в составе судебных расходов в сумме 4 857 680 руб. 02 коп. ПАО "Газпром нефть" просило взыскать:

- издержки на служебные командировки работника ПАО "Газпром нефть" в сумме 386 943 руб. 02 коп. (расходы на приобретение билетов 274 028 руб., на проживание 51 871 руб. 74 коп., транспортные расходы 19 043 руб. 28 коп., суточные 42 000 руб.);

- издержки, возмещаемые представителям адвокатского бюро "Вегас-Лекс", на общую сумму 4 470 737 руб., в том числе: 390 737 руб. (289 647 руб. на приобретение билетов, 94 250 руб. на проживание, 6 840 руб. транспортные издержки), 4 080 000 руб. на оказание услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2015 N 9 к договору об оказании юридической помощи от 21.01.2009 N 09/003, включающие в себя: предварительную оценку перспектив рассмотрения дела и разработку правовой позиции, тактики, стратегии для судебной защиты - 1 200 000 руб.; правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Омской области (подготовка необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях) - 1 440 000 руб.; правовое сопровождение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде (подготовка необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях) - 720 000 руб.; правовое сопровождение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (подготовка необходимых процессуальных документов по делу и представление интересов доверителя в судебных заседаниях) - 720 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов ПАО "Газпром нефть" на услуги представителей адвокатского бюро "Вегас-Лекс" представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 21.01.2009 N 09/003, заключенный с адвокатским бюро "Вегас-Лекс" (далее - бюро), рамочного характера;

- дополнительное соглашение от 10.09.2015 N 9;

- акты приемки-передачи юридической помощи от 16.11.2015, от 18.03.2016, от 16.06.2016, от 22.09.2016;

- платежные поручения от 08.12.2015 N 6016, от 04.04.2016 N 4304, от 27.06.2016 N 4441, от 05.10.2016 N 3870.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2015 N 9 бюро согласилось оказать заявителю юридическую помощь по правовому сопровождению дела N А46-9296/2015, а ПАО "Газпром нефть" - оплатить услуги бюро, обозначенные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4, в согласованных в пунктах 3.2 - 3.5 фиксированных размерах, возместить бюро издержки, связанные с проездом и проживанием его работников.

В обоснование факта несения расходов, обусловленных командировкой работника ПАО "Газпром нефть", а также работников бюро заявителем представлены:

- договор об оказании услуг от 14.04.2008 N 1150-К (далее - договор от 14.04.2008 N 1150-К), заключенный с закрытым акционерным обществом "Городской центр бронирования и туризма" (далее - ЗАО "ГЦБиТ");

- приказы о направлении в командировку от 05.10.2015 N 8872, от 27.10.2015 N 9624, от 18.12.2015 N 11385, от 08.02.2016 N 858, от 25.02.2016 N 1467;

- квитанции электронного билета, посадочные талоны, маршрутные квитанции на трансфер, заказы на размещение в гостинице, платежные поручения;

- применительно к бюро - акты, акты-накладные, электронные билеты, посадочные талоны, билет на аэроэкспресс, счета и платежные поручения.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исключил из издержек на служебные командировки работника ПАО "Газпром нефть" в сумме 386 943 руб. 02 коп. суточные в размере 2 000 руб. на день совещания работника 08.10.2015 с представителем бюро, не признав совещание процессуальным действием, а также из издержек на проезд, проживание работников бюро в размере 390 737 руб. сумму оплаты санкций за возврат авиабилетов в размере 5 300 руб.

В остальной части издержки на командировки работника ПАО "Газпром нефть" и связанные с поездками работников бюро судом взысканы.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с исключением из состава судебных издержек суммы в размере 7 300 руб.

Относительно требования о взыскании издержек по оплате юридических услуг бюро суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отнесения определенных видов заявленной помощи к процессуальным действиям.

Из представленных заявителем доказательств в обоснование расходов на оплату юридической помощи суд первой инстанции признал доказанным участие в судебных заседаниях. Исходя из детализации юридической помощи, суд указал, что этот вид юридической услуги составляет основное содержание помощи в целом и оказание такой услуги невозможно без изучения материалов дела, процессуальных документов.

Исходя из указанных установленных судом обстоятельств, и, учитывая, что стоимость каждой услуги, оказанной работниками бюро, в дополнительном соглашении от 10.09.2015 N 9 и в актах оказанных услуг, не определена, суд первой инстанции признал обоснованными издержки, связанные с участием в судебных заседаниях: четырех (в том числе предварительное) в суде первой инстанции, 1 представитель; одного в апелляционной инстанции, 1 представитель; одного в суде кассационной инстанции, 2 представителя. Приняв во внимание размер гонорара, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области, за участие в одном судебном заседании одного представителя в размере 30 000 руб., и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием работников бюро, суд признал доказанными, разумными и связанными с рассмотрением настоящего дела, издержки на оплату юридической помощи в размере 210 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты в связи с рассмотрением конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование судебных расходов доказательства, суды не установили связи с делом указанных в детализации видов юридической помощи таких, как: конференц-колл с доверителем; подготовка проекта банковской гарантии; корректировка плана мероприятий по приостановлению постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда; форматирование в соответствии со стандартами ПАО "Газпром нефть" отзыва; вычитка процессуальных документов, полученных от работника ПАО "Газпром нефть"; составление проекта для направления отзыва и его согласование; составление проекта доверенности; обсуждение судебных заседаний; подготовка к выступлению в судах; организация командировки; корректировка речи для выступления; повторное изучение предыдущих процессуальных документов, повторение материалов дела.

При этом суды исходили из того, что совершение указанных действий не относится к процессуальной помощи, затраты на которую могут быть отнесены на другую сторону в качестве процессуальных судебных издержек.

Принимая во внимание, что в заключенном заявителем с бюро соглашении не предусмотрено определение стоимости каждой конкретной относимой к делу услуги, проанализировав условия такого соглашения, подписанные сторонами акты и, сделав вывод, что объем видов помощи охватывается основной услугой по участию в судебных заседаниях, которое невозможно без подготовки к делу, без формирования позиции по делу, суды пришли обоснованно указали, что сумму затрат, относимую на истца, следует определять по расценкам на услуги по участию в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы сами по себе не опровергают сделанных судами по результатам исследования и оценки представленных в обоснование судебных издержек по оплате юридической помощи доказательств.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии документов, бесспорно свидетельствующих о несении истцом судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, и необходимые для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Предусмотренные статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ процессуальные правила оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Установив, что размер гонорара представителя, оказывающего квалифицированную юридическую помощь по участию в судебных заседаниях в пределах территории Омской области составляет 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Газпром нефть" в части возмещения затрат на оплату представителей, оказывающих юридическую помощь на договорной основе, в размере 210 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом расценок на юридические услуги в Омской области, а не в городе Москве по месту нахождения бюро, о высокой квалификации работников бюро, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Со ссылкой на положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал, что под сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов понимается стоимость услуг, применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор.

Данный вывод является правильным и с точки зрения обязанности суда при оценке разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя сравнивать их с расценками на аналогичные услуги. При этом реальная и объективная возможность осуществления правильного сравнения заявленной суммы с размером стоимости аналогичных услуг имеется у суда тогда, когда сравнимая информация является доступной как в целях ее получения, так и в целях возможности ее проверки, анализа и оценки, что эффективно осуществить на основании расценок организаций, оказывающих юридические услуги в том же регионе, в котором находится соответствующий суд.

Принимая для сравнения расценки на юридические услуги в Омской области, суды также обоснованно исходили из того, что затраты, связанные с поездкой в город Омск, проживанием представителей бюро, заявителю возмещены.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии определения и постановления судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А46-9296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова С.И. Шуйская