Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф04-2165/17 по делу N А27-13700/2016

г. Тюмень

3 июля 2017 г.

Дело N А27-13700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-13700/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (650000, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33Г; ОГРН 1084205020460, ИНН 4205167632) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" - Цуляуф Е.В. по доверенности от 11.04.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016, Лукина О.С. по доверенности от 31.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.03.2016 N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 422 919 руб. и налога на прибыль в размере 469 910 руб., предложено уплатить НДС в размере 2 114 594 руб. и налог на прибыль в размере 2 349 549 руб., пени в общей сумме 708 150 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 03.06.2016 N 334 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и субподрядчика ООО "Стройинжиниринг" (далее - Контрагент) по выполнению работ (организация слаботочной структурированной кабельной системы, работы по монтажу, пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажные и наладочные работы системы охранной сигнализации).

Представленные по сделкам договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны от имени Варнакова А.В.; в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Законы N 129-ФЗ и N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, в том числе с указанием на факты подконтрольности участников сделок, на создание формального документооборота и преследование цели получения необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного предъявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:

- у Контрагента в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимое для выполнения спорных работ, по расчетному счету отсутствовали перечисления денежных средств на приобретение оборудования, инструментов;

- согласно условиям некоторых договоров работы должны быть выполнены собственными силами (в том числе с учетом специфики работ) либо привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком; Обществом не представлено документов, подтверждающих извещение или согласование с заказчиками привлечение субподрядчика-Контрагента для выполнения спорных работ (например л.д. 48 том 5, л.д. 7 том 8);

- о формальном составлении документов свидетельствует то обстоятельство, что акты, оформленные Обществом с заказчиками, и акты о приемке выполненных работ, представленные по взаимоотношениям с Контрагентом, отличаются только итоговой суммой, стоимостью материалов и оборудования;

- Общество в проверяемом периоде имело лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также свидетельства о допуске к работам СРО, в то время как у Контрагента названных лицензий (свидетельств) не имелось;

- отсутствие факта оплаты по сделкам, поскольку установлено "круговое" движение денежных средств от Общества к Контрагенту и обратно.

Суды также сделали вывод о том, что Контрагент находится под общим контролем и влиянием Общества, то есть именно Общество определяет решения, принимаемые Контрагентом с целью получения экономической выгоды от деятельности последнего; при этом суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- Контрагент создан и учрежден из состоящих в штате Общества должностных лиц; при этом фактически работники Контрагента, участвующие в выполнении спорных работ, получали заработную плату в Обществе;

- бухгалтерские документы Контрагента находятся по месту регистрации Общества, управление финансово-хозяйственной деятельностью осуществляется одними должностными лицами (в частности, главный бухгалтер Общества выдает доверенности работникам Контрагента);

- из показаний свидетелей, выполняющих спорные работы, следует, что будучи трудоустроены в Обществе, они выполняли работы в качестве работников Контрагента; полагали, что Контрагент является подразделением Общества, так как руководство одно, офис один (в частности показания Головина А.С., Щедрова А.В., Холопова А.С., Петрова И.Н.);

- складские помещения использовались данными организациями совместно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Ссылка Общества на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом требований статей 9, 41, 65 АПК РФ и разъяснений постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из содержания статьи 268 АПК РФ не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы.

Из текста кассационной жалобы следует, что фактически Общество совершило действия по представлению дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в предусмотренный законом срок.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств, кассационная инстанция также учитывает, что в протоколе судебного заседания от 09.03.2017 (л.д. 36 том 18) указано, что представитель Общества не настаивал на приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, в связи с чем названные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании. Кассационная жалоба не содержит ссылок на представление Обществом замечаний относительно полноты и правильности составления протокола (часть 7 статьи 155 АПК РФ).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Протоколы допросов были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием результатов работ, принятием заказчиками всего объема спорных работ, отражением Обществом выручки от реализации в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, о его правоспособности, о подписании документов заявленным руководителем, о наличии взаимоотношений Контрагента не только с Обществом, но и с иными юридическими лицами, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность. Довод кассатора, что ведение Контрагентом активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, отклоняется, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы относительно наличия у Контрагента возможности арендовать имущество, о привлечении средств по гражданско-правовым договорам отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на предположениях, документально неподтвержденные.

Доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости сторон по сделкам не принимаются судом кассационной инстанции, обстоятельства согласованности действий Общества и Контрагента были всесторонне исследованы судами в порядке статей 68, 71 АПК РФ, получили надлежащую оценку.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентом.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о наличии в договорах субподряда иных условий относительно вопроса согласования с заказчиком привлечения иных субподрядчиков к выполнению работ, о реальности сделки, о подписании документов уполномоченным лицом, относительно показаний свидетелей) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 8-12) в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13700/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова