Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 07АП-953/17

г. Томск

16 марта 2017 г.

Дело N А27-13700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Палина Я.Ю. по доверенности от 16.07.2015;

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016; Мукина О.С. по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года

по делу N А27-13700/2016 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", г. Кемерово (ОГРН 1084205020460, ИНН 4205167632)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (далее - заявитель, ООО "Кузбасский компьютерный центр", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Судом так же отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасский компьютерный центр" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд посчитал установленными, обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что в момент заключения договоров юридические лица - контрагенты являлись действующими; налоговым органом не установлена преднамеренность и согласованность действий участников сделки; вывод суда о тождественности работ, переданных ООО "ККЦ" заказчику и выполненных субподрядчиком, не основан на материалах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях, представленных в суд 28.02.2017, общество ссылается на недопустимость свидетельских показаний, поскольку они получены с грубым нарушением законодательства; судом не исследован вопрос о наличии иных контрагентов.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, на заявленном ходатайстве о допросе свидетелей не настаивал.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против доводов общества.

Дополнительные документы возвращены апеллянту на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", по результатом которой принято решение N 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 422919 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в размере 469910 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2114594 рублей и налога на прибыль в размере 2349549 рублей и пени в общей сумме 708150 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2016 N 334 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Кузбасский компьютерный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг" налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО "Стройинжиниринг" подписаны Варнаковым А.В. В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.

Как было установлено в судебном заседании в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда налогоплательщиком привлечен субподрядчик - ООО "Стройинжиниринг".

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Стройинжиниринг" выполняло для налогоплательщика работы по организации слаботочной структурированной кабельной системы, работы по монтажу, пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажные и наладочные работы системы охранной сигнализации на объектах:

- расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кирова, 55 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлась Администрация г. Кемерово);

-филиал "Кедровский угольный разрез "ЦУП" (инв. N 06/21849) (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь");

-ПС 220 KB Еланская СТСБ (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Инжиниринговый центр "Энерго");

-расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 266 "Б" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось Крестьянское хозяйство А.П. Волкова);

-ООО "Большой ремонт" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Большой ремонт");

-операционный офис N 10 "Центральный" НФ ОАО Банк Москвы (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО СМУ "Высотники");

-расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Зейская, 54 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "ПСК "СтройИнвест");

-административное здание ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", расположенное по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4 "А" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ОАО "УК "Кузбассразрезуголь");

-микрорайон N 12, Рудничный район, Общеобразовательная школа на 550 мест (N 36) (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Строительная компания "РемСтройТорг");

-расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Кора-ТК");

-расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 5 "Б" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Центр Информационных Технологий");

-офисное здание ООО "Упакцентр", расположенное по адресу: г.Кемерово, ул. Н. Островского, 3 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Упакцентр");

-изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального Управления МВД России г. Ленинск-Кузнецкого, Кемеровской области (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "ПромСтройИндустрия").

Из договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками следует, что работы должны быть выполнены собственными силами, либо привлечениесубподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком. Однако, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих извещение или согласование с заказчиками привлечение субподрядчика для выполнения спорных работ.

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных налогоплательщиком с заказчиками и актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг", следует, что стоимость данных работ по актам отличается только итоговой суммой, стоимостью материалов и оборудования.

Так на примере договора на выполнение работ по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения N 51 от 19.03.2013 заключенного налогоплательщиком с ООО "Кора-ТК" установлено, что по условиям договора подрядчик - ООО "Кузбасский компьютерный центр" берет на себя обязательство по выполнению работ по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения своими силами и за свой счет. В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик гарантирует, что для выполнения работ по настоящему договору имеется лицензия N 6-2/00156 от 28.08.2009. Стоимость работ определяется локальной сметой. Согласно локальной смете N 1 стоимость работ определена в размере 1872000 рублей. Акт о приемки выполненных работ датирован 22.07.2013. В справке о стоимости выполненных работ стоимость выполненных работ указана в размере 1872000 рублей. По взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг" предоставлен договор N 51-п от11.06.2013 согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения. Стоимость работ 1575259,46 рублей. В акте о приемки выполненных работ наименования работ идентично наименованию работ, указанных в акте о приемки подписанным налогоплательщиком и ООО "Кора-ТК". Объемы те же, стоимость та же, оплата труда рабочих совпадает, оборудование совпадает, стоимость механизмов и накладные расходы все совпадает за исключением итоговой суммы и НДС. Акт датирован 1.08.2013, т.е. работы от ООО "Стройинжиниринг" сданы позже нежели сданы налогоплательщиком заказчику.

Исходя из акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2013 N 13, оформленного между налогоплательщиком и ООО "Строительная компания Ремстройторг" (заказчик) по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализация на объекте: общеобразовательная школа на 550 мест, в стоимость работ включены: заработная плата основных рабочих в сумме 106478 рублей, заработная плата механизаторов в сумме 7 рублей, стоимость механизмов в сумме 530 рублей, стоимость материалов в сумме 6320 рублей, накладные расходы в сумме 97522 рублей, плановые накопления в сумме 53541 рублей, стоимость оборудования в сумме 204846 рублей

Из акта о приемке выполненных работ от 20.08.2013 N 5, оформленного ООО "Стройинжиниринг", следует, что в стоимость работ включены: заработная плата основных рабочих в сумме 106478 рублей, заработная плата механизаторов в сумме 7 рублей, стоимость механизмов в сумме 530 рублей, накладные расходы в сумме 97522 рублей, плановые накопления в сумме 53541 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных заказчиками и налогоплательщиком и налогоплательщиком и ООО "Стройинжиниринг".

Кроме того, из актов выполненных работ, спорные работы выполняются из материалов и с помощью оборудования налогоплательщика, поскольку данные расходы не включены в акты о приемке выполненных работ с ООО "Стройинжиниринг".

Как было установлено налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщик в проверяемом периоде имело лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 42-5/00047 от 28.08.2009, N 6-2/00156 от 28.08.2009, а также свидетельства о допуске к работам СРО N3758.06-2010-4205167632-С-030 от 20.06.2013, СРОN АПКУЗ-099-02-200213-4205167632-624/396 от 20.02.2013, тогда как у ООО "Стройинжиниринг" лицензий и свидетельства о допуске к работам СРО нет.

У ООО "Стройинжиниринг" в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, транспортные средства и другое имущество, необходимое для выполнения спорных работ, по расчетному счету у данной организации отсутствовали перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, на приобретение оборудования, инструментов.

Согласно справкам о доходах численность ООО "Стройинжиниринг" в 2013 году составляла 11 человек, в 2014 - 9 человек.

Между тем, согласно пояснениям Головина А.С., справка о доходах по форме N 2-НДФЛ на которого представлена ООО "Стройинжиниринг", (протокол допроса от 19.11.2016) следует, что работал в ООО "ККЦ", но числился в ООО "Стройинжиниринг". При этом Головин А.С. поясняет, что оформление документов на прием в ООО "ККЦ" происходило в самом ККЦ, при увольнении оформлял документы в ККЦ, трудовую книжку забирал в отделе кадров ККЦ, заработная плата выплачивалась главным бухгалтером ККЦ Корымовой Л.Ю. Об ООО "Стройинжиниринг" ему ничего не известно, не известно где находится, кто руководитель, кто главный бухгалтер. Головин А.С. также пояснил на каких объектах выполнял работы, кто с ним работал, указав, что выполнял работы как работник ККЦ.

Свидетель Щедров А.В. (протокол допроса от 06.11.2015) пояснил на каких объектах он выполнял работы как работник ООО "ККЦ". Указав такие объекты как общеобразовательная школа N 36, ООО "Упакцентр", ООО "Большой ремонт", однако работы на указанных объектах проводились в период когда свидетель был трудоустроен в ООО "Стройинжиниринг", о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ. На вопрос о том, как узнали об организации ООО "Стройинжиниринг" свидетель Щедров А.В. пояснил, что он работал в ООО "ККЦ" далее его перевели в ООО "Стройинжиниринг". Заработная плата, как указал свидетель, выплачивалась на карту, которая была одна и та же и в ООО "ККЦ" и в ООО "Стройинжиниринг".

Холопов А.С., допрошенный налоговым органом в качестве свидетель (протокол допроса от 09.11.2015) пояснил, что он работал в ККЦ, но не в самом ККЦ, а в Стройинжиниринг, полагая, что Стройинжиниринг это подразделение ККЦ, так как руководство одно, офис один, руководителя не помнит, но назвал мастера- Головин Александр.

Головин А.С. (протокол допроса свидетеля от 16.11.2015), что он работал в ООО "ККЦ" мастером, указав объекты на которых выполнялись работы. В отношении ООО "Стройинжиниринг" пояснил, что руководителем является Варнаков В., где находится организация ему не известно.

Из пояснений Петрова И.Н. (протокол допроса от 13.11.2015) следует, что он пришел устраиваться на работу в ККЦ, заполняя заявление обратил внимание, что подписывает договор на прием в ООО "Стройинжиниринг". Петров также пояснил, что все сотрудники знали, что Стройинжиниринг является подразделением ККЦ. Заработная плата перечислялась на пластиковую карту, либо выдавалась по ведомости в кассе, которая находилась в кабинете главного бухгалтера Корымовой.

Сумин В.Ю., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля( протокол допроса от 9.11.2015) отрицает факт работы в ООО "Стройинжиниринг", тогда как ООО "Стройинжиниринг" подает на него сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ. Сумин В.Ю. также указал, на знакомство с Варнаковым А.В., указав, что он работал в ККЦ сметчиком -проектировщиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Золотарев А.С. (протокол допроса от 09.11.2015) также указал, что Стройинжиниринг это подразделение ККЦ.

Сведения на главного бухгалтера Корымову Л.Ю. о выплаченных доходах подает только ККЦ, тогда как работники указавшие, что они работали в ООО "Стройинжиниринг" указывают на Корымову Л.Ю. как на главного бухгалтера.

Налоговым органом установлено, что бухгалтерские документы ООО "Стройинжиниринг" находятся по мету регистрации налогоплательщика, складские помещение имеется у налогоплательщика, главный бухгалтер налогоплательщика выдает доверенности работникам ООО "Стройинжиниринг", заработную плату получают в одном месте.

На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об осуществлении спорных работ самим налогоплательщиком.

Кроме того из материалов дела следует, что согласно свидетельским показаниям должностных лиц ООО "ККЦ" и ООО "Стройинжиниринг", ООО "Стройинжиниринг" является подконтрольной организацией для налогоплательщика, поскольку бухгалтерские документы ООО "Стройинжиниринг" находились по месту регистрации проверяемого налогоплательщика, складские помещения использовались данными организациями совместно, управление финансово-хозяйственной деятельностью осуществлялась одними должностными лицами (главный бухгалтер ООО "ККЦ" выдавала доверенности работникам ООО "Стройинжиниринг" на получение товара от имени данной организации).

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Стройинжиниринг" создано и учреждено из состоящих в штате ООО "ККЦ" должностных лиц специально для оформления документов о наличии хозяйственных отношений с названным обществом и предъявлении их якобы от имени ООО "Стройинжиниринг". При этом фактически работники ООО "Стройинжиниринг", участвующие в выполнении спорных работ, получали заработную плату в ООО "ККЦ". Доказательств иного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройинжиниринг" находится под общим контролем и влиянием ООО "ККЦ", следовательно, ООО "ККЦ" определяет решения, принимаемые другим юридическим лицом - ООО "Стройинжиниринг", с целью получения экономической выгоды от деятельности последнего (контролирует другое юридическое лицо).

Также материалами дела установлено отсутствие факта оплаты ООО "Стройинжиниринг" в адрес ООО "ККЦ", поскольку перечисленные налогоплательщиком денежные средства на расчётный счёт ООО "ККЦ" были в дальнейшем перечислены обратно на расчетный счет ООО "ККЦ" с назначением платежа "за товары". При этом перечисление денежных средств с назначением платежа "за товары" осуществлялось как с расчетного счета ООО "ККЦ" в адрес ООО "Стройинжиниринг", так и с расчетного счета ООО "Стройинжиниринг" на расчетный счет ООО "ККЦ" в больших количествах.

Следовательно, являются правомерными выводы суда об установлении налоговым органом кругового движение денежных средств между ООО "ККЦ" и ООО "Стройинжиниринг", что свидетельствует об отсутствии факта оплаты налогоплательщика в адрес ООО "Стройинжиниринг".

При этом создание видимости оплаты, имитирующее реальность сделки между налогоплательщиком и ООО "Стройинжиниринг", в совокупности со свидетельскими показаниями должностных лиц ООО "Стройинжиниринг" о выплате им заработной платы из кассы ООО "ККЦ" свидетельствует об отсутствии сделок между ООО "Стройинжиниринг" и налогоплательщиком и отсутствии у налогоплательщика расходов по оплате якобы выполненных ООО "Стройинжиниринг" работ.

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "ККЦ" были включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты на выплату заработной платы работникам, следовательно, включение в состав расходов затрат на "приобретение" работ от ООО "Стройинжиниринг" свидетельствует о повторном включении налогоплательщиком данных затрат в состав расходов.

Также налогоплательщик приводит доводы о том, что Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос соответствия стоимости работ, выполненных ООО "Стройинжиниринг", рыночным ценам на данные виды работ, следовательно, налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае достоверно подтверждается не только нереальность заявленных ООО "ККЦ" операций с ООО "Стройинжиниринг", но и выполнение спорных работ самим налогоплательщиком, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали сомнения в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также является несостоятельным довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделки с ООО "Стройинжиниринг", поскольку при наличии установленных налоговым органом фактов подконтрольности ООО "Стройинжиниринг" налогоплательщику и выполнении спорных работ самим налогоплательщиком о должной осмотрительности и осторожности не может быть и речи.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что, в том числе, следует из дополнений к отзыву, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года по делу N А27-13700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина
А.Ю. Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.