|
16 марта 2017 г.
|
Дело N А27-13700/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Палина Я.Ю. по доверенности от 16.07.2015;
от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 20.12.2016; Мукина О.С. по доверенности от 17.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года
по делу N А27-13700/2016 (судья Семёнычева Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", г. Кемерово (ОГРН 1084205020460, ИНН 4205167632)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (далее - заявитель, ООО "Кузбасский компьютерный центр", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
Судом так же отменены обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузбасский компьютерный центр" обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд посчитал установленными, обстоятельства, не подтвержденные соответствующими доказательствами, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, общество указывает на то, что в момент заключения договоров юридические лица - контрагенты являлись действующими; налоговым органом не установлена преднамеренность и согласованность действий участников сделки; вывод суда о тождественности работ, переданных ООО "ККЦ" заказчику и выполненных субподрядчиком, не основан на материалах дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В дополнениях, представленных в суд 28.02.2017, общество ссылается на недопустимость свидетельских показаний, поскольку они получены с грубым нарушением законодательства; судом не исследован вопрос о наличии иных контрагентов.
Инспекция в представленном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, на заявленном ходатайстве о допросе свидетелей не настаивал.
Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражали против доводов общества.
Дополнительные документы возвращены апеллянту на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр", по результатом которой принято решение N 31 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 422919 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в размере 469910 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2114594 рублей и налога на прибыль в размере 2349549 рублей и пени в общей сумме 708150 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.06.2016 N 334 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" без изменений и утверждено.
Полагая, что решения инспекции от 31.03.2016 N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Кузбасский компьютерный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг" налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от имени ООО "Стройинжиниринг" подписаны Варнаковым А.В. В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера.
Как было установлено в судебном заседании в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда налогоплательщиком привлечен субподрядчик - ООО "Стройинжиниринг".
Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Стройинжиниринг" выполняло для налогоплательщика работы по организации слаботочной структурированной кабельной системы, работы по монтажу, пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтажные и наладочные работы системы охранной сигнализации на объектах:
- расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кирова, 55 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлась Администрация г. Кемерово);
-филиал "Кедровский угольный разрез "ЦУП" (инв. N 06/21849) (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь");
-ПС 220 KB Еланская СТСБ (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Инжиниринговый центр "Энерго");
-расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 266 "Б" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось Крестьянское хозяйство А.П. Волкова);
-ООО "Большой ремонт" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Большой ремонт");
-операционный офис N 10 "Центральный" НФ ОАО Банк Москвы (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО СМУ "Высотники");
-расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Зейская, 54 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "ПСК "СтройИнвест");
-административное здание ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", расположенное по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4 "А" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ОАО "УК "Кузбассразрезуголь");
-микрорайон N 12, Рудничный район, Общеобразовательная школа на 550 мест (N 36) (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Строительная компания "РемСтройТорг");
-расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Кора-ТК");
-расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Федоровского, 5 "Б" (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Центр Информационных Технологий");
-офисное здание ООО "Упакцентр", расположенное по адресу: г.Кемерово, ул. Н. Островского, 3 (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "Упакцентр");
-изолятор временного содержания на 75 мест межмуниципального Управления МВД России г. Ленинск-Кузнецкого, Кемеровской области (заказчиком данных работ для налогоплательщика являлось ООО "ПромСтройИндустрия").
Из договоров, заключенных налогоплательщиком с заказчиками следует, что работы должны быть выполнены собственными силами, либо привлечениесубподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком. Однако, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих извещение или согласование с заказчиками привлечение субподрядчика для выполнения спорных работ.
Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленных налогоплательщиком с заказчиками и актов о приемке выполненных работ, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг", следует, что стоимость данных работ по актам отличается только итоговой суммой, стоимостью материалов и оборудования.
Так на примере договора на выполнение работ по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения N 51 от 19.03.2013 заключенного налогоплательщиком с ООО "Кора-ТК" установлено, что по условиям договора подрядчик - ООО "Кузбасский компьютерный центр" берет на себя обязательство по выполнению работ по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения своими силами и за свой счет. В пункте 1.2 договора указано, что подрядчик гарантирует, что для выполнения работ по настоящему договору имеется лицензия N 6-2/00156 от 28.08.2009. Стоимость работ определяется локальной сметой. Согласно локальной смете N 1 стоимость работ определена в размере 1872000 рублей. Акт о приемки выполненных работ датирован 22.07.2013. В справке о стоимости выполненных работ стоимость выполненных работ указана в размере 1872000 рублей. По взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг" предоставлен договор N 51-п от11.06.2013 согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по модернизации автоматической установки водяного пожаротушения. Стоимость работ 1575259,46 рублей. В акте о приемки выполненных работ наименования работ идентично наименованию работ, указанных в акте о приемки подписанным налогоплательщиком и ООО "Кора-ТК". Объемы те же, стоимость та же, оплата труда рабочих совпадает, оборудование совпадает, стоимость механизмов и накладные расходы все совпадает за исключением итоговой суммы и НДС. Акт датирован 1.08.2013, т.е. работы от ООО "Стройинжиниринг" сданы позже нежели сданы налогоплательщиком заказчику.
Исходя из акта выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2013 N 13, оформленного между налогоплательщиком и ООО "Строительная компания Ремстройторг" (заказчик) по выполнению работ по монтажу пожарной сигнализация на объекте: общеобразовательная школа на 550 мест, в стоимость работ включены: заработная плата основных рабочих в сумме 106478 рублей, заработная плата механизаторов в сумме 7 рублей, стоимость механизмов в сумме 530 рублей, стоимость материалов в сумме 6320 рублей, накладные расходы в сумме 97522 рублей, п
