Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-2996/13 по делу N А46-4696/2010

город Тюмень

27 июня 2017 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мельниковой Елены Фёдоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (город Омск, ИНН 550302119625, ОГРНИП 304550313500160), принятые по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой Ксении Викторовны об изменении способа и порядка исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащий должнику - Мельниковой Ольге Владимировне, путём замены на взыскание стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. с обязанного лица - Мельниковой Елены Фёдоровны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: представитель Мельниковой Елены Фёдоровны Федица Т.В. по доверенности от 21.09.2016 N 55 АА 1507168; арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна и её представитель Каплунов С.А. по доверенности от 05.04.2017 N 55 АА 1625287.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны (далее по тексту - Мельникова О.В., должник) в Арбитражный суд Омской области обратился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшарова Ксения Викторовна с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов: определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу о признании недействительным договора от 19.11.2010 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, заключённого между должником (продавец) и Мельниковой Еленой Фёдоровной (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Мельникову Е.Ф. обязанности по возврату в конкурсную массу должника автомобиля, и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащий должнику, путём замены на взыскание стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. с обязанного лица - Мельниковой Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Мельникова Е.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.12.2016 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в арбитражном процессе был допущен Каплунов Сергей Александрович, представлявший интересы арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны по ненадлежаще оформленной доверенности от 07.07.2015 (без заверения её у нотариуса). По этой причине кассатор полагает, что представленные Каплуновым С.А. в материалы дела документы не могли быть признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами по делу в силу статей 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Также податель жалобы указывает на то, что в состав апелляционного суда, вынесшего обжалуемое постановление, вошла судья Бодункова С.А., принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, судья Бодункова С.А. выносила определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника - автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска. В этой связи кассатор считает, что судом апелляционной инстанции нарушена часть 1 статьи 22 АПК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, предложенный судебным приставом-исполнителем порядок исполнения судебного акта путём взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб. не заменяет один вид исполнения другим, а изменяет определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу, что не соответствует положениям статьи 324 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мельниковой Е.Ф. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, Каплунова Г.Ю. и её представитель возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом Мельниковой О.В. - Каплуновой Г.Ю. об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, заключённый между Мельниковой О.В. (продавец) и Мельниковой Е.Ф. (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мельникову Е.Ф. обязанности по возврату в конкурсную массу должника автомобиля. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 59602/12/05/55.

Постановлением от 04.12.2012 судебный пристав-исполнитель объявил спорный автомобиль в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения.

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 производство по настоящему делу о банкротстве Мельниковой О.В. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) ввиду недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Поскольку производство по делу о банкротстве Мельниковой О.В. было прекращено, взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 об обязанности Мельниковой Е.Ф. возвратить должнику автомобиль с 18.02.2013 стал сам должник, то есть Мельникова О.В., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано 420 000 руб. невыплаченного вознаграждения за проведение процедур банкротства. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, возбуждено исполнительное производство N 9545/14/05/55.

В рамках исполнительного производства N 9545/14/05/55 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.02.2016 о наложении ареста на право требования Мельниковой О.В. в качестве взыскателя по исполнительному производству N 59602/12/05/55 на основании статьи 64, части 1 пункта 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и в связи с необходимостью обращения взыскания на имущественное право требования должника в интересах взыскателя - Каплуновой Г.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 исполнительное производство N 9545/14/05/55 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, то есть Мельниковой О.В.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - Мельниковой О.В. (дело N А46-380/2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание на транспортное средство MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, принадлежащее Мельниковой О.В.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Мельникова О.В. по акту приёма передачи от 01.03.2012 передала спорный автомобиль Мельниковой Е.Ф.

По договору купли-продажи от 08.04.2012 Мельникова О.В., действующая по доверенности от 27.04.2011 N 4-2753 от имени Мельниковой Е.Ф., продала спорный автомобиль Калининой Светлане Владимировне.

Указанный договор от 08.04.2012 Мельникова О.В. от имени Мельниковой Е.Ф. заключила, несмотря на то, что определением от 13.03.2012 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2010 между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) у Мельниковой Е.Ф., которая была обязана возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, отсутствовали правомочия на распоряжение им, в частности на продажу автомобиля Калининой С.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 9545/14/05/55, судебному приставу-исполнителю Голышмановского районного отдела судебных приставов по Тюменской области (по месту регистрации Калининой С.В.) дано поручение обратить взыскание на спорное транспортное средство MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска

В уведомлении от 25.07.2016 судебный пристав-исполнитель Голышмановского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Васильева О.В. сообщила, что спорный автомобиль по адресу: Тюменская область, рабочий посёлок Голышманово, улица Карла Маркса, 143, отсутствует.

Ссылаясь на невозможность установления фактического места нахождения имущества должника - Мельниковой О.В. по исполнительному производству N 9545/14/05/55, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель Кокшарова К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу об обязанности Мельниковой Е.Ф. возвратить Мельниковой О.В. спорный автомобиль, на который обращено взыскание определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Все вышеперечисленные действия Мельниковой О.В., в частности отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от 08.04.2012 Калининой С.В. непосредственно сразу после вынесения определения арбитражного суда от 13.03.2012 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля между Мельниковой О.В. и Мельниковой Е.Ф. и применении последствий её недействительности, свидетельствуют о том, что спорный автомобиль был намеренно выведен из-под возможного в будущем обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Сведений о фактическом месте нахождения автомобиля в материалы дела не представлено.

Обращение взыскания на спорный автомобиль (определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016) было направлено на исполнение судебного акта - определения арбитражного суда от 04.12.2013 по настоящему делу о взыскании с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. 420 000 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства.

Данное исполнительное производство N 9545/14/05/55 не окончено и возможность исполнения судебного акта путём обращения взыскания на автомобиль отсутствует.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности Мельниковой О.В. перед Каплуновой Г.Ю. по состоянию на 14.09.2016 составляет 273 356 руб. 76 коп.

Статьёй 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Так, в рамках исполнительного производства N 9545/14/05/55 по взысканию с Мельниковой О.В. в пользу Каплуновой Г.Ю. 420 000 руб. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.02.2016 о наложении ареста на право требования Мельниковой О.В. в качестве взыскателя по исполнительному производству N 59602/12/05/55 об обязанности Мельниковой Е.Ф. возвратить Мельниковой О.В. спорный автомобиль.

Окончание исполнительного производства N 59602/12/05/55 не прекратило право требования к Мельниковой Е.Ф., поскольку оно было арестовано и выступало предметом исполнительных действий в исполнительном производстве N 9545/14/05/55 в пользу взыскателя - Каплуновой Г.Ю.

Рассматриваемый вопрос об изменении способа исполнения судебного акта касается исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу.

В материалах дела имеются письменные объяснения Калининой С.В., данные ею в рамках исполнительного производства N 9545/14/05/55, отобранные следователем Голышмановского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Цибулиным А.В., согласно которым реальная стоимость спорного автомобиля составила 265 000 руб., в договоре от 08.04.2012 указана цена продажи 10 000 руб. для уменьшения налогового бремени продавца.

Указанная стоимость (265 000 руб.) соответствует ориентировочной рыночной стоимости технически исправного автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, определённой специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (справка от 15.09.2016 N 1-16-018).

Возражая против стоимости автомобиля в размере 265 000 руб., Мельникова О.В. не представила доказательств иной стоимости.

Вместе с тем неисполнение судебного акта должником в установленном порядке не должно ставить его в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Поскольку должник - Мельникова О.В. на протяжении длительного времени уклонялась от возвращения имущества в натуре, Каплунова Г.Ю. вправе требовать взыскания его стоимости по цене, действующей в период вынесения судебного акта об обязанности возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу, которая наиболее отвечает исполнению данного судебного акта. Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали возможным изменить способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу об обязанности Мельниковой Е.Ф. возвратить Мельниковой О.В. спорный автомобиль на взыскание с Мельниковой Е.Ф. стоимости автомобиля - 265 000 руб. с целью исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 04.12.2013 по настоящему делу о взыскании с Мельниковой О.В. в пользу Каплуновой Г.Ю. 420 000 руб. (остаток долга составляет 273 356 руб. 76 коп.).

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено обстоятельством, не зависящим от взыскателя по исполнительному производству N 9545/14/05/55, - невозможностью обращения взыскания на право требования Мельниковой О.В. к Мельниковой Е.Ф. о передаче спорного автомобиля.

Довод кассатора о том, что к участию в арбитражном процессе в суде первой инстанции был допущен Каплунов С.А., представлявший интересы арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. по ненадлежаще оформленной доверенности от 07.07.2015 (без заверения её у нотариуса), отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий правового значения для вывода о законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Из материалов дела следует, что письменный отзыв на заявление судебного пристава-исполнителя с приложением документов подписан самой Каплуновой Г.Ю. и в последующем действия её представителя были одобрены ею, что в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса и разъяснений, приведённых в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценивается совершением действий в интересах представляемого. Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 5 и абзаце четвёртом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) о том, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве лицо вправе в любое время одобрить ранее совершённые неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Довод Мельниковой Е.Ф. о рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда апелляционной инстанции, в который вошла судья Бодункова С.А., принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, судья Бодункова С.А. выносила определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Вместе с тем определение арбитражного суда от 13.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.04.2017 принимались по различным обособленным спорам, хотя и в рамках одного дела о банкротстве предпринимателя Мельниковой О.В.

Термин - обособленный спор, введённый в сферу правоотношений о несостоятельности (банкротстве) пунктом 14 Постановления N 35, означает разрешение конкретного спора в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 35, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьёй или составом суда с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях. Однако в случае необходимости с учётом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьёй или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьёй того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, рассмотрение обособленных споров может осуществляться разными судьями, как и рассмотрение апелляционных жалоб по таким обособленным спорам, а, следовательно, положения части 1 статьи 22 АПК РФ могут применяться только в рамках одного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Елены Фёдоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов