Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф04-2091/17 по делу N А81-3775/2016

г. Тюмень

5 июля 2017 г.

Дело N А81-3775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича на определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В) и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-3775/2016 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (ОГРНИП 315890400003913, ИНН 890404725040) об обязании освободить земельный участок.

До объявления перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Долматова Н.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича Сенченко А.В. по доверенности от 09.09.2016.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Литвинов В.Е.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Костарева Павла Борисовича Сенченко А.В. по доверенности от 09.09.2016.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (далее - ИП Костарев П.Б., предприниматель, ответчик), являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ", о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, от деревянных строений (свинарники), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный к указанному земельный участок с западной стороны и передать их по акту приема-передачи в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Глава КФХ "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ" Костарев П.Б. обратился со встречным исковым заявлением к администрации города Новый Уренгой об устранении нарушения права давностного владельца земельного участка в праве владения земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:09 под нужды крестьянской (фермерской) деятельности, признании права государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:09, площадью 0,93 га, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и признании перехода по наследству арендных прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, дополнительно предоставленного для развития деятельности КФХ "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ".

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречное исковое заявление главы КФХ Костарева П.Б. возвращено.

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3775/2016 исковые требования департамента удовлетворены, суд первой инстанции обязал ИП Костарева П.Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, от деревянных строений (свинарники), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный земельный участок с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, и передать указанные земельные участки департаменту по акту приема-передачи. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.02.2017 суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований департамента об обязании освободить земельный участок отказано.

ИП Костарев П.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе суда.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель просит определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и, не передавая дело на новое судебное рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое требование давностного владельца спорного недвижимого имущества Костарева П.Б., признать за Костаревым П.Б. право владения, пользования и распоряжения приватизированным недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 89:11:01:03:03:09 общей площадью 0,93 (измененный кадастровый номер 89:11:010303:139), расположенный по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, западная промзона южнее панели "Б".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель применительно к предмету обжалования приводит следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции не был обсужден вопрос об отводе судьи Глухих А.Н., председательствующей в судебном заседании 09.02.2017; в апелляционной жалобе указывалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе; неправильно применены части 1, 3 статьи 132 АПК РФ; не учтено, что в тексте встречного искового заявления было указано на замену ненадлежащего ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без доказательств направления его другому участвующему в деле лицу, против приобщения которого заявитель возражал в судебном заседании, судебной коллегией не учитывается.

Представителем предпринимателя заявлен отвод председательствующей судье Сириной В.В., участвующей в рассмотрении данной кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное заявление, судьи Тихомиров В.В., Шуйская С.И. на основании части 3 статьи 25 АПК РФ отказали в отводе председательствующей судьи Сириной В.В.

В судебном заседании заявитель пояснил, что просит отменить определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и приостановить производство по настоящему делу.

Также заявитель в письменном виде представил ходатайство о приостановлении производства по делу до решения вышестоящим судом вопроса о законности предрешенного права владения администрации МО города Новый Уренгой имуществом КФХ "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ", считает, что право, которое установлено постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, подлежит проверке вышестоящим судом.

Данное ходатайство заявитель также поддержал в судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, и исходя из того, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы отсутствуют сведения о наличии поданной в установленном порядке жалобы на постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также по письменному ходатайству, поддержанному представителем в судебном заседании, заявитель просил об изготовлении копии протокола и видеозаписи судебного заседания.

Частью 4 статьи 153.1 АПК РФ предусмотрено, что при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется аудиозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 9 статьи 155 АПК РФ судам следует учитывать, что плата за изготовление судом копии аудиозаписи законодательством Российской Федерации не предусматривается, но материальный носитель для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство. Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из положений указанных норм удовлетворяется ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания. Для изготовления копии видеозаписи должен быть представлен материальный носитель лицом, заявившим указанное ходатайство, в связи с чем в указанной части ходатайство отклоняется.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, в отношении возврата ошибочно уплаченной суммы в размере 500 руб. в связи с ранее поданными ходатайствами об изготовлении копий, суд полагает, что она должна быть возвращена судом, при обращении в который с заявлением о выдаче копии была уплачена указанная сумма.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчиком по встречному иску является администрация города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172).

Между тем, указанное лицо стороной по делу N А81-3775/2016 не является, первоначальный иск предъявлен департаментом (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), являющимся самостоятельным юридическим лицом, следовательно, поданное главой КФХ Костаревым П.Б. заявление не может быть признано встречным иском по смыслу части 1 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд счел, что согласно части 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск подлежит возвращению.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначальный иск был принят судом к производству 29.08.2016, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2016, судебное разбирательство назначено на 29.11.2016 и отложено на 14.12.2016. Встречный иск в электронной форме представлен в суд лишь 13.12.2016, то есть после того как дело было подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство откладывалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора, так как в данном случае принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Кроме того, заявитель не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергает права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, осуществленные процессуальные действия по рассмотрению первоначального иска и дату обращения предпринимателя со встречным иском, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведет к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств, поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление.

Учитывая изложенное, ввиду установленных судом первой инстанции оснований для возврата встречного искового заявления, доводы, приведенные заявителем, в части возможности замены ненадлежащего ответчика по встречному иску, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает возможного ограничения доступа к правосудию для ответчика по настоящему делу, поскольку все доказательства, которые ответчик намерен предъявить во встречном иске, могли быть предъявлены и оценены судами и по первоначально заявленному требованию, ответчик не лишен возможности обжалования судебных актов, вынесенных по существу спора, а также возможности обращения с иском в самостоятельном порядке.

Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В подтверждение довода о заявлении отвода судье Глухих А.Н. заявитель указывает на направление соответствующих документов через ООО "Связь-Сервис" по факсу и посредством электронной почты по адресу info@8aas.arbitr.ru.

info@8aas.arbitr.ru.Между тем приказом Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно пункту 1.2 которого положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Условия подачи документов в электронном виде предусмотрены разделом 2 указанного Порядка, которым предусмотрено, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 4.2 Порядка после направления в суд документов в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматическим и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Судебная коллегия не установила, что данный порядок был соблюден при заявлении ходатайства об отводе председательствующего судьи Глухих А.Н., следовательно, заявление об отводе не подано, оснований для вывода о рассмотрении дела судом в незаконном составе не имеется.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку заявления об отводе судьи Антоновой Е.В. были рассмотрены в установленном порядке и отклонены.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская