Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф04-2265/16 по делу N А03-7310/2015

г. Тюмень

5 июля 2017 г.

Дело N А03-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" Зинько Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 103, ИНН 2225090014, ОГРН 1072225013618), принятые по заявлению конкурсного управляющего Зинько Ольги Михайловны о привлечении бывшего руководителя должника Антипиной Ольги Валентиновны (город Барнаул) к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" (далее - ООО "УК "Аналитический центр", должник) введена процедура наблюдения сроком до 20.10.2015, временным управляющим утверждена Прозорова (Некрасова) Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 ООО "УК "Аналитический центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дробышев Михаил Сергеевич.

Определением от 12.09.2016 Арбитражный суд Алтайского края освободил Дробышева М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим Зинько Ольгу Михайловну.

Конкурсный управляющий Зинько О.М. 21.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя должника Антипиной Ольги Валентиновны к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 1 018 294 856 рублей 22 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано привлечением к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в сумме совокупного размера требований кредиторов в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учёта, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по включению оборотных активов в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего Зинько О.М. удовлетворено в части взыскания с Антипиной О.В. в пользу ООО "УК "Аналитический центр" 72 402 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не позволило сформировать конкурсную массу; размер субсидиарной ответственности ограничен стоимостью активов должника, отражённых в балансе за 2014 год.

Постановлением от 21.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зинько О.М., оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильном применении положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Аналитический центр" Зинько О.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Антипиной О.В. в пользу ООО "УК "Аналитический центр" 72 402 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности;

принять новый судебный акт о взыскании с Антипиной О.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 018 294 856 рублей 22 копеек в пользу ООО "УК "Аналитический центр".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "УК "Аналитический центр", поскольку Антипина О.В. не представила отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и не привела доводы об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

По мнению Зинько О.М., суд самостоятельно сделал вывод о возможности уменьшения величины субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника до величины активов предприятия, отражённых в балансе на последнюю отчётную дату (72 402 000 рублей) при наличии общего размера требований кредиторов 1 018 294 856 рублей 22 копейки.

Как полагает Зинько О.М., выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике, которая исходит из наличия вины должностного лица, не исполнившего обязанность по передаче документов арбитражному управляющему, как основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по задолженности должника.

От конкурсного управляющего Зинько О.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "УК "Аналитический центр" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.12.2015, конкурсный управляющий Зинько О.М. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Антипиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 017 646 665 рублей 46 копеек на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непредставлением бухгалтерской документации должника.

В период с 14.01.2013 по дату утверждения конкурсного управляющего лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлась Антипина О.В.

На стадии наблюдения определением от 13.07.2015 суд истребовал от руководителя должника Антипиной О.В. все финансово-хозяйственные документы; был выдан исполнительный лист от 03.08.2015 серии ФС N 006726747.

После открытия конкурсного производства решением суда от 07.12.2015 на Антипину О.В. была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Актами от 23.12.2015 и от 26.01.2016 подтверждена передача конкурсному управляющему части документов должника.

Вследствие невыполнения бывшим руководителем должника в полном объёме решения суда в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист от 09.02.2016 серии ФС N 006728739.

Согласно представленным судебным приставом исполнителем сведениям о ходе исполнительного производства установить местонахождение Антипиной О.В. не удалось.

По возбуждённому в отношении Антипиной О.В. исполнительному производству N 55843/16/22020-ИП 16.08.2016 направлено предложение взыскателю на розыск должника.

Судебным приставом исполнителем 28.11.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и постановление о назначении нового срока для исполнения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент открытия конкурсного производства, контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника или лицо, осуществляющее его функции, обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей.

Вместе с тем по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли: дебиторская задолженность в размере 30 950 000 рублей, прочие оборотные активы - 41 452 000 рублей.

Имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 017 646 665 рублей 46 копеек, из которых: 929 851 115 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 87 795 550 рублей 45 копеек - штрафы, пени, проценты.

С учётом того, что Антипина О.В. не исполнила решение суда от 07.12.2015 о передаче бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий был лишён возможности формирования и реализации конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации, совершением определённых действий и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника иных активов, за исключением указанных в бухгалтерской отчётности за 2014 год не подтверждено. Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения в полном объёме включённых в реестр требований кредиторов и уклонением руководителя должника от передачи документации должника суд первой инстанции сделал правильный вывод о привлечении Антипиной О.В. к субсидиарной ответственности в размере активов должника, указанных в его бухгалтерской отчётности.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего Зинько О.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "УК "Аналитический центр" Антипиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 402 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с определением размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного обособленного спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А03-7310/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" Зинько Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник