Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-11148/15 по делу N А03-7310/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-2265/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А03-7310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Андрея Владимировича (N 07АП-11148/15 (5)) на определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр", г.Барнаул (ОГРН 1072225013618, ИНН 2225090014) по заявлению Осипова Андрея Владимировича, 29.08.1986 г.р., г. Барнаул (ИНН 222510284249) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр", г.Барнаул (ОГРН 1072225013618, ИНН 2225090014) Виноградовой Ирины Валентиновны, г.Барнаул (ИНН 226323193662), общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское", с.Орлово Немецкого Национального района (ОГРН 1045405425152, ИНН 5440112385), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", с. Поперечное Каменского района.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Титов Сергей Витальевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО "УК "Аналитический центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дробышев Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Дробышев М.С.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Осипова Андрея Владимировича (далее - Осипов А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградовой Ирины Валентиновны (далее - Виноградова И.В.), общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие "Инское" (далее - ООО АПП "Инское"), общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее ООО "Рассвет").

Определением от 12.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 05.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Осипова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Осипов А.В. указывает на то, что при наличии признаков неплатежеспособности должника в 2015 году, контролирующие лица не предприняли мер по ликвидации. Также не была передана бухгалтерская документация, что не позволило сформировать конкурсную массу. Считает, что судебными актами подтверждается совершение сделок во вред должнику.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "УК "Аналитический центр" зарегистрировано 19.11.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1072225013618, обществу присвоен ИНН 2225090014.

Основным видом деятельности предприятия являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22); дополнительными видами: предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества, по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию; деятельность по управлению холдинг-компаниями и пр.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в период с 14.01.2013 по дату утверждения конкурсного управляющего являлась Антипина О.В.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что согласно сформированной конкурсной массе оборотные активы должника представлены в виде дебиторской задолженности (право требования к Антипиной О.В.) в размере 72 402 000 рублей.

Указанная дебиторская задолженность реализована 07.04.2020 по цене 16 550 рублей.

Сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 2 402 674 650,18 рублей.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 43,033 тыс. рублей.

Размер текущих обязательств по всем очередям составил 3067,709 тыс. рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения ООО "Рассвет", Виноградовой И.В. и ООО АПП "Инское" к субсидиарной ответственности, Осипов А.В. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия всей совокупности условий для привлечения ООО "Рассвет", Виноградовой И.В. и ООО АПП "Инское" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Осипов А.В., имели место до июля 2017 года, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о не обращении ответчика с заявлением о признании банкротом и о не передаче бухгалтерской документации, апелляционный исходит из того, что указанные обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-23349/2013, уже явились основанием для привлечения ООО "УК "Аналитический центр" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тальменское Агро".

Ссылаясь на наличие у ООО "УК "Аналитический центр" права действовать от имени ООО "Тальменское Агро" без доверенности в период с 28.02.2012 по 04.12.2013, каких-либо иных доводов, обосновывающих наличие оснований для привлечения Виноградовой И.В., ООО АПП "Инское" и ООО "Рассвет" к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "УК "Аналитический центр" несостоятельным (банкротом), Осипов А.В. не приводит.

Правовые основания для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не установлены.

Указывая на состав участников ООО "УК "Аналитический центр" в период с 28.02.2012 по 04.12.2013 (ООО "Рассвет"), а также лиц, являвшихся исполнительными директорами должника в период с 21.03.2013 по 21.10.2016 (Виноградова И.В.) и с 17.10.2012 по 18.01.2013 (ООО АПП "Инское"), Осипов А.В. не приводит ни одного довода, свидетельствующего о наличии у указанных лиц на дату введения в отношении должника процедуры банкротства обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

При этом определением суда от 28.02.2017 по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Антипина О.В.; в пользу ООО "УК "Аналитический центр" с Антипиной О.В. взыскано 72 402 000 рублей.

Как следует из текста указанного судебного акта, Антипина О.В., являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в период с 14.01.2013 по дату утверждения конкурсного управляющего, не обеспечила передачу арбитражному управляющему документации, что привело к невозможности выявления имущества и формирования конкурсной массы.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, Осипов А.В., вопреки статье 65 АПК РФ, не привел доказательств наличия всей совокупности условий для привлечения ООО "Рассвет", Виноградовой И.В. и ООО АПП "Инское" к субсидиарной ответственности

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина