Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф04-2197/17 по делу N А03-17533/2015

г. Тюмень

6 июля 2017 г.

Дело N А03-17533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива N 41 (истца) на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-17533/2015 по исковому заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива N 41 (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 21, корп. А, ИНН 2227021792, ОГРН 1022200572602) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), закрытому акционерному обществу "Монолит Эксперт" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, д. 23, корп. 4, ИНН 2204052829, ОГРН 1112204000226), администрации города Бийска (659306, Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 250, ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, на железнодорожные пути, о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив N 41 (далее - ГСК N 41) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Монолит-эксперт" (далее - ЗАО "Монолит-эксперт"), администрации города Бийска (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - учреждение) с исковым заявлением:

- о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Монолит-эксперт" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632 и на железнодорожный путь, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4;

- о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 02.07.14 N 183, заключенного между учреждением и ЗАО "Монолит-эксперт";

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Город Бийск" (далее - МО "Город Бийск") на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2282, расположенный о адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/6.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) мотивированы наложением земельных участков, принадлежащих истцу и ЗАО "Монолит-эксперт", отсутствием вышеупомянутого железнодорожного пути на земельном участке в момент заключения договора купли-продажи.

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГСК N 41 просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, и круг фактов, подлежащих доказыванию, что привело к неправильной постановке вопросов эксперту и неправильному разрешению спора; суд первой инстанции нарушил право истца, распорядившись размещенной на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края суммой, так как перед экспертной организацией поставил только один вопрос, вместо заявленных четырех истцом; суды неверно истолковали пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), поэтому неверным является вывод судов о ненадлежащем способе защиты, выбранным истцом; не соответствует материалам дела вывод судов о недоказанности ГСК N 41 того обстоятельства, что на дату государственной регистрации ЗАО "Монолит-эксперт" права собственности на железнодорожный путь его не существовало.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Монолит-эксперт" возражает против ее удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью оспариваемых судебных актов.

ГСК N 41, ЗАО "Монолит-эксперт", администрация, учреждение, МО "Город Бийск" о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГСК N 41 с 24.09.2010 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:891, площадью 2 979 м, предоставленный постановлением администрации от 18.02.1993 N 11/64 для закрепления за гаражами, с местоположением: г. Бийск, восточнее территории ПМК-160 (свидетельство о государственной регистрации права серии 22АВ N 545555).

Кроме того, у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:84, площадью 2 333 м, предоставленный для размещения гаражного кооператива 41 по адресу: г. Бийск.

Право постоянного (бессрочного пользования) ГСК N 41 на данный земельный участок зарегистрировано 13.04.2012 на основании государственного акта на право пользования землей от 19.11.1987 серии А-I N 417414 (далее - государственный акт N 417414).

При этом согласно данному государственному акту для размещения гаражного кооператива N 41 в бессрочное и бесплатное пользование истца передан земельный участок площадью 0,35 га.

В то же время согласно государственному акту на право пользования землей от 19.11.1987 серии А-I N 417413 (далее - государственный акт N 417413) переданным в постоянное (бессрочное) пользование гаражного кооператива N 41 значится земельный участок площадью 0,3 га.

В апреле 2012 года право постоянного бессрочного пользования за истцом зарегистрировано на земельный участок площадью 3 500 м (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2012 серии 22АД N 155926), а в июне 2014 года - на этот же земельный участок, но площадью 2 333 м (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2014 серии 22АД N 155926).

В соответствии с кадастровой выпиской от 30.05.2014 N 22/14-361714 земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:84, площадью 2 333 м, поставлен на кадастровый учет 19.11.1987.

ЗАО "Монолит-эксперт" является собственником сооружения: железнодорожного пути протяженностью 936 м, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись за номером 22-22-02/024/2012-181 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2012 серии 22АГ N 116094).

В основание государственной регистрации права собственности на упомянутый железнодорожный путь указано соглашение об отступном от 02.04.2012 N 1, которое заключено между ЗАО "Монолит-эксперт" как кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Автоматика. Электрика. Малые котлы" как должником. По условиям названного соглашения должник передает кредитору в качестве отступного имущество, перечисленное в приложении N 1 к соглашению, в том числе сооружение - железнодорожный путь, право собственности на который за должником зарегистрировано 08.05.2008. Все имущество по соглашению об отступном, включая железнодорожный путь, передано ЗАО "Монолит-эксперт" по акту приема-передачи объектов недвижимости от 10.04.2012.

По договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2014 N 183, заключенному между учреждением (продавцом) и ЗАО "Монолит-эксперт" (покупателем) на основании постановления администрации от 01.04.2014 N 974, продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632, площадью 1 310 м, находящийся по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, для эксплуатации железнодорожного пути.

Сведения об указанном земельном участке с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожного пути в государственный кадастр недвижимости внесены 17.12.2013 (кадастровый паспорт от 23.09.2014 N 22/14-708384).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632 зарегистрировано ЗАО "Монолит-эксперт" в установленном законом порядке 09.09.2014.

Полагая, что в ходе оформления в собственность в 2014 году принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка обнаружено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:84 с земельными участками с кадастровыми номерами 22:65:011201:2632 и 22:65:011201:2282, площадью 571 м, истец поручил обществу с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" проведение строительно-технической экспертизы, в результате которой экспертом установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:84 и участков с кадастровым номером 22:65:011201:2282 и с кадастровым номером 22:65:011201:2632, а также отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами 22:65:011201:2282 и 22:65:011201:2632 железной дороги (экспертное исследование от 04.03.2015 N 377/20).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГСК N 41 отказался от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности МО "Город Бийск" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2282. Отказ принят судом, что отражено в решении от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ГСК N 41 не обосновало основания возникновения права как на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632, так и на сооружение железнодорожный путь (кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:0002181507003:20000), и из ненадлежащего способа защита нарушенного права.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам дела и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе, а пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права, реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным, как верно отмечено судами, способом защиты, который подлежит применению лишь в том случае, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:84 принадлежит ГСК N 41 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N 417414, а земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:891 - на основании постановления администрации от 18.02.1993 г. от 18.02.1993 N 11/64, на участках расположены гаражные боксы членов кооператива.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на железнодорожный путь, равно как и доказательств того, что на момент регистрации ЗАО "Монолит-Экспресс" права собственности данный объект отсутствовал, суды пришли к выводу, что это обстоятельство исключает признание отсутствующим права на железнодорожный путь и признание недействительным договора купли-продажи земельного участка.

По ходатайству ГСК N 41, для установления факта наложения границ земельного участка площадью 0,35 га, закрепленного в бессрочное пользование истца государственным актом N 417414, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю (далее - экспертная организация).

В ходе экспертизы выявлено и в заключении экспертной организации от 09.08.2016 N 2855/09082016/А03-17533/2015 указано, что фактическая площадь участка, принадлежащего истцу на основании государственного акта N 417414, меньше на 0,05 га и не соответствует площади, указанной в этом государственном акте; координаты поворотных точек границ земельного участка, а также привязки к капитальным строениям план землепользования к государственному акту N 417414 не содержит; определить, имеется ли наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании государственного акта N 417414, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632, принадлежащего ответчику, не представляется возможным.

Названное заключение признано судами допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны по поставленным судом первой инстанции вопросам, сомнений в выводах экспертной организации у судов не возникло, к тому же эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.

Что касается утверждения заявителя о постановке судом первой инстанции только одного вопроса, то апелляционный суд его отклонил со ссылкой на то, что оно не нашло своего подтверждения, и что круг вопросов определяется судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Не принят во внимание апелляционного суда и довод истца о том, что перечисленная им сумма на депозит суда для оплаты экспертизы была согласована с экспертной организацией, исходя из количества поставленных перед ней вопросов, так как в материалах дела отсутствуют данные от экспертной организации об уменьшении стоимости экспертизы, такое требование представителем ГСК N 41 не заявлялось и в судебном заседании.

Обоснованным является также вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку ГСК N 41, по сути, оспаривает правомерность границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632, что не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 и от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, фактически направленного на оспаривание правомерности границ смежного земельного участка, предполагает иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Вместе с тем заявитель вправе обратиться в суд с надлежащими требованиями, направленными на защиту нарушенных, по его утверждению, прав, и их восстановление.

Помимо этого, установив, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО "Монолит-Экспресс" на основании договора купли-продажи от 02.07.2014 N 183, и земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N 417414, не является одним и тем же объектом недвижимого имущества, суды сделали правомерный вывод, что нахождение на части участка ответчика (контур 2) кооперативных гаражей само по себе не является основанием для признания отсутствующим права ЗАО "Монолит-Экспресс" на весь приобретенный им земельный участок.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано на законных основаниях.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров