Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 07АП-1148/17

г. Томск

14 марта 2017 г.

Дело N А03-17533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ЗАО "Монолит-эксперт": представителя Бурнашовой О. В. (паспорт), действующей по доверенности от 14.10.2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 41 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу N А03-17533/2015 (судья О. В. Фролов)

по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N 41, г. Бийск ОГРН 1022200572602, к Закрытому акционерному обществу "Монолит-эксперт", г. Бийск ОГРН 1112204000226, к Администрации города Бийска, ОГРН 1022200567212, к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", ОГРН 1022200565364 о признании отсутствующим права собственности ООО "Монолит- эксперт" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, о признании отсутствующим права собственности ООО "Монолит-эксперт" на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 41 (далее- ПГСК N 41") обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Монолит-эксперт" (далее- ЗАО "Монолит-эксперт"), Администрации города Бийска и Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о признании отсутствующим права собственности ООО "Монолит- эксперт" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, о признании отсутствующим права собственности ООО "Монолит-эксперт" на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 02.07.14, о признании отсутствующим права собственности МО "Город Бийск" на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2282.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПГСК N 41 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание экспертное исследование от 04.03.15, составленным ООО "АлтайСтройЭксперт" в целях подготовки иска, в котором указано, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:84 и участков с кадастровым номером 22:65:011201:2282 и с кадастровым номером 22:65:011201:2632.

Кроме того, апеллянт полагает, что фактически на земельных участках с кадастровым номером 22:65:011201:2282 и с кадастровым номером 22:65:011201:2632 железная дорога отсутствует, что подтверждается описательно-мотивировочной частью экспертного заключения, назначенного судом, от 11.11.16, где указано, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2632 элементов железнодорожного пути не выявлено.

Податель жалобы также считает, что суд, нарушив право истца на предоставление доказательств, поставил на разрешение экспертной организации только один вопрос о пересечении границ земельных участков истца и ответчика, заведомо зная о том, что ответить на поставленный вопрос невозможно в силу отсутствия в Государственном акте землепользования координат поворотных точек, которые стали использоваться в более поздний период, чем был выделен земельный участок для организации гаражного кооператива.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт также указывает, что судом не учтены и иные сведения, предоставленные экспертом, а именно, что согласно имеющегося в материалах дела плана землепользования была вычислена площадь участка, принадлежащего истцу на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N 417414 от 19.11.1987 г. Зарегистрированная площадь участка меньше на 0,05 га и не соответствует площади, указанной в государственном акте.

По мнению апеллянта, в совокупности с иными доказательствами указанное свидетельствует о том, что несоответствие площади обусловлено выделением из числа земель ГСК-41 земельного участка ООО "Монолит-Эксперт".

Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что суд нарушил право истца и распорядившись размещенной на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края суммой в обеспечение оплаты экспертизы. Указанная сумма согласована была меду истцом и экспертной организацией по постановке четырех вопросов. Суд, удовлетворив ходатайство частично и поставив из четырех предложенных стороной истца вопросов только один, не истребовал от экспертной организации калькуляцию стоимости экспертного заключения и осуществил перечисление всей суммы.

Апеллянт указывает, что решение было принято арбитражным судом без извещения сторон в день возобновления производства по делу после поступления экспертного заключения в суд, высказать свои доводы по указанному обстоятельству истец был лишен возможности.

ЗАО "Монолит Эксперт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Монолит Эксперт" возражала против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы, считает необходимым отказать в её удовлетворении и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, поскольку противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, ответы на поставленные вопросы не имеют обстоятельственного значения для рассмотрения спора.

До судебного заседания от истца поступили пояснения к отзыву ЗАО "Монолит Эксперт", в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:891 площадью 2 979 кв. м., для закрепления за гаражами, по адресу: г. Бийск, восточнее территории ПМК-160.

Право зарегистрировано в установленном порядке 24.09.10.

В качестве документа- основания в свидетельстве указано постановление администрации г. Бийска от 18.02.1993 г.

Также истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:84 площадью 2 333 кв. м., для размещения гаражного кооператива N 41, по адресу: г. Бийск.

Право зарегистрировано в установленном порядке 13.04.12 (т.1, л.д.57).

В качестве документа-основания в свидетельстве указан государственный акт на право пользования землей А-1 N 417414 от 19.11. 1987 г.

В деле имеется второе свидетельство о регистрации за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:84, в котором указана иная площадь участка - 3 500 кв. м. (т.1, л.д.139).

В деле имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:891 и о земельном участке с кадастровым номером 22:65:000000:84.

За ООО "Монолит-эксперт" 17.05.12 зарегистрировано право собственности на сооружение - железнодорожный путь протяженностью 936 м., по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4. В качестве документа- основания в свидетельстве указано соглашение об отступном от 02.04.12.

02.04.12 между ООО "Монолит- эксперт", выступившим в качестве кредитора, и ООО "Бийский котельный завод - Автоматика электрика малые котлы", выступившим в качестве должника заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник передает кредитору в качестве отступного имущество, указанное в приложении N 1, в т. ч. сооружение - железнодорожный путь протяженностью 936 м., по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4. Право собственности на передаваемое сооружение было зарегистрировано за должником 08.05.08.

10.04.12. между сторонами оформлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632 площадью 1 310 кв. м., для эксплуатации железнодорожного пути, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4.

01.04.14 администрацией г. Бийска принято постановление о предоставлении в собственность ООО "Монолит-эксперт" земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632 площадью 1 310 кв. м., по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4, для эксплуатации железнодорожного пути.

Между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска и ООО "Монолит-эксперт" был заключен договор купли-продажи от 02.07.14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632 площадью 1 310 кв. м., по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4. В п. 1.1 договора указано, что на земельном участке расположено сооружение - железная дорога.

09.09.14 за ООО "Монолит-эксперт" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632 площадью 1 310 кв. м., для эксплуатации железнодорожного пути, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая 23/4.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия государственного акта на право пользования землей А-I N 417414 от 19.11. 1987 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,35 га земли в границах согласно плану землепользования, для размещения гаражного кооператива N 41 и копия государственного акта на право пользования землей А-I N 417413 от 19.11. 1987 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,3 га земли в границах согласно плану землепользования, для размещения гаражного кооператива N 41.

Истец обратился в ООО "АлтайСтройЭксперт" за составлением экспертного исследования от 04.03.15, согласно которому, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 22:65:000000:84 и участков с кадастровым номером 22:65:011201:2282 и с кадастровым номером 22:65:011201:2632. На земельных участках с кадастровым номером 22:65:011201:2282 и с кадастровым номером 22:65:011201:2632 железная дорога отсутствует.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что истец не обосновал основания возникновения права как на земельный участок (кадастровый номер 22:65:011201:2632), так и на сооружение железнодорожный путь (кадастровый номер 22:65:000000:0000:01:405:002:0002181507003:20000).

Апелляционный суд не находит оснований не согласить с вышеназванными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:84 на основании государственного акта на право пользования землей N 417414 от 19.11.1987 г., и земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:891 на основании постановления администрации г. Бийска от 18.02.1993 г., на участках расположены гаражные боксы членов кооператива.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие возникновение его прав на земельный участок и объект недвижимости - железную дорогу ответчика.

Доводы апеллянта со ссылками на застройку гаражами спорного земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632, с учетом заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, самовольный захват незначительной части спорного земельного участка, не влечет оснований у истца требовать признания права собственности на земельный участок.

Таким образом, являются несостоятельными ссылки апеллянта на внесудебное экспертное исследование от 04.03.2015 г., подготовленное ООО "АлтайСтройЭксперт", поскольку названное исследование не является надлежащим доказательством по делу, так как в рамках рассмотрения спора была проведена судебная экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основные доводы апеллянта сводятся к исследованию вопроса о наложении (пересечении) границ, что подтверждается ссылками самого Кооператива на выводы о наложении границ земельного участка, содержащиеся во внесудебном экспертном исследовании от 04.03.2015 г.

При этом, факт пересечения границ не может являться основанием для призвания права собственности у ЗАО "Монолит- Эксперт" отсутствующим.

Доводы подателя жалобы о принадлежности ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования со ссылкой на государственный Акт A-I N 417414 от 9.11.1987 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из экспертного заключения следует, что невозможно определить местоположения границ земельного участка, выделенного Кооперативу в 1987 году.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда, так как не соответствие границ земельного участка, не может является основанием для признания права собственности на объект недвижимости отсутствующим, так как право истца, которое он считает было нарушено в данном случае, не будет восстановлено.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности того факта, что на момент регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости - сооружение железнодорожный путь - данный объект отсутствовал, не принимаются коллегией судей, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, суд первой инстанции обосновал свой вывод совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, вопрос о наличии (отсутствии) сооружения "железнодорожный путь" перед экспертом не ставился.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что экспертное исследование N 377/2 от 04.03.2015 г., на которое ссылается апеллянт, проводилось на основании свидетельства о регистрации права 22 АГ 032996 от 13.04.2012 г. на земельный участок N 22:65:000000:84, площадью 3 500 кв.м.

К иску приложено свидетельство 22 АД 155926 от 04.06.2014 г. о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2 333 кв.м.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что экспертом при проведении внесудебного исследования было принято во внимание утратившее силу свидетельство.

Доводы апеллянта о наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, нарушенное ответчиками, подтверждаются копией Государственного акта на право пользования землей А-1 N 417414 от 19 ноября 1987 года.

Однако, в материалах дела имеется копия Государственного акта на право пользования землей А-1 N 417413 от 19 ноября 1987 года, выданная также Гаражному кооперативу N 41 ПМК-160.

Следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:2632, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.07.14, и земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта А-I N 417414 от 19.11. 1987 г., не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что факт того, что на части участка ответчика (контур 2) частично расположено здание кооперативных гаражей, не является основанием для признания отсутствующим права ответчика не весь приобретенный им земельный участок.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю.

На разрешение экспертов поставлен вопрос - имеется ли наложение границ следующих земельных участков:

1) земельного участка площадью 0,35 га, закрепленного в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования для размещения гаражного кооператива N 41. Данный земельный участок указан в государственном акте на право пользования землей А-I N 417414, выданном Гаражному кооперативу N 41 ПМК-160 19 ноября 1987 года. Копия акта имеется в материалах регистрационного дела N 123027, г. Бийск;

2) земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632 площадью 1 310 кв. м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ЗАО "Монолит Эксперт" 09.09.14. Выписка из ЕГРП (т.1, л.д.83).

Эксперт пришел к следующим выводам:

- Согласно имеющегося в материалах дела плана землепользования была вычислена площадь участка, принадлежащего истцу на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 417414 от 19.11. 1987 га. Площадь участка меньше на 0,05 га и не соответствует площади, указанной в государственном акте.

- Координаты поворотных точек границ земельного участка, а также привязки к капитальным строениям план землепользования к государственному акту на право пользования землей А-I N 417414 от 19.11. 1987 г. не содержит. В этой связи определить местоположение границ участка невозможно.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что определить, имеется ли наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу на основании государственного акта на право пользования землей А-I N 417414 от 19.11. 1987 га, и земельного участка с кадастровым номером 22:65:011201:2632, принадлежащего ответчику, не представляется возможным.

Оспаривая вышеуказанные выводы эксперта, апеллянт указывает, что суд поставил на разрешение экспертной организации только один вопрос о пересечении границ земельных участков истца и ответчика, заведомо зная о том, что ответить на поставленный вопрос невозможно в силу отсутствия в Государственном акте землепользования координат поворотных точек, которые стали использоваться в более поздний период, чем был выделен земельный участок для организации гаражного кооператива.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Давая правовую оценку экспертному заключению, апелляционный суд считает, что представленное ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Алтайскому краю заключение является допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении, сделаны по поставленному судом вопросу, сомнений в их выводах у суда не возникло, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками экспертов.

Поскольку стороны вправе лишь предложить вопросы на разрешение экспертам, вопросы экспертам формулируются судом с учетом предмета иска, а также позиции сторон по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не нарушены.

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 35 000 рублей за проведение экспертизы, согласована была меду истцом и экспертной организацией по постановке четырех вопросов, а суд поставил на разрешение экспертам только один вопрос и не истребовал от экспертной организации калькуляцию стоимости экспертного заключения, осуществив перечисление всей суммы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела данных от экспертного учреждения об уменьшении стоимости экспертизы не имеется, стороной истца не заявлено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку опровергается материалами дела (том N 5 л.д. 40).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу N А03-17533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев