Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф04-2123/16 по делу N А70-7637/2015

г. Тюмень

12 июля 2017 г.

Дело N А70-7637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" и акционерного общества "Газпром газораспределение Север" на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А70-7637/2015 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (625013, город Тюмень, улица Энергетиков, 163, ОГРН 1027200785677, ИНН 7203058440) к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, 18, 4, ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север", общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг", открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой", муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы", администрация муниципального образования Пуровский район.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Север" Сохань А.Ю. по доверенности от 01.07.2017, общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" Самойленко Ю.М. по доверенности от 03.11.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Север" (далее - общество "Газпром газораспределение Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - общество "Пургазсервис") о взыскании 4 163 966 рублей 24 копеек, в том числе 2 523 151 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 524 588 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 рубля 60 копеек за период с 30.09.2012 по 18.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, 92 207 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 рубля 60 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учётом её постепенного уменьшения, 1 024 018 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Север"), общество с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (далее - общество "НПЗ Холдинг"), открытое акционерное общество "Пурдорспецстрой" (далее - общество "Пурдорспецстрой"), муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - предприятие "Пуровские коммунальные системы").

Решением от 06.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 163 966 рублей 24 копеек, в том числе 2 523 151 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 588 рублей 75 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 рубля 60 копеек за период с 30.09.2012 по 18.06.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 207 рублей 89 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 523 151 рубля 60 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском федеральном округе за период с 19.06.2015 по 27.10.2015 и с 28.08.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента на момент исполнения обязательства с суммы неосновательного обогащения с учётом её постепенного уменьшения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение иска, а именно: истец просил взыскать с ответчика 2 523 151 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 757 408 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 25.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (определение от 27.10.2016).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Пуровский район.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пургазсервис" в пользу общества "Газпром газораспределение Север" взыскано 1 721 071 рубль 80 копеек, в том числе: 1 312 133 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, 408 938 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 24.11.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 312 133 рубля 65 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных средств, а также 20 200 рублей 71 копейка расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Пургазсервис" и общество "Газпром газораспределение Север" обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы общество "Пургазсервис" приводит следующие доводы: судами необоснованно произведён расчёт неосновательного обогащения в виде затрат по арендной плате спорных объектов газоснабжения; судами не учтено, что в спорный период фактически продолжали действовать отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района и обществом "Пургазсервис" по договору аренды объектов муниципальной собственности от 01.03.2005 N 1089-к, поскольку последнее продолжало эксплуатировать спорные объекты и нести расходы на содержание, тогда как истцом не совершались действия по регистрации за ним объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; истец, своевременно не сообщив о заключённом им договоре аренде, злоупотребил правом; общество "Пургазсервис" осуществляло транспортировку газа в соответствии с утверждённым ему тарифом, который не покрывал затраты на содержание имущества, в связи с чем, экономическая выгода в связи с получением платы за оказанные услуги по транспортировке газа отсутствует.

Общество "Газпром газораспределение Север" в обоснование своей кассационной жалобы указывает следующие доводы: ответчик осуществлял пользование спорными объектами газоснабжения в отсутствие правовых оснований и получал плату за услуги, которые не имел права оказывать; в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на содержание и обслуживание газопроводов; суд необоснованно произвёл расчёт неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы, поскольку тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения с учётом представленных отзыва, дополнений и пояснений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые сети" (далее - общество "Сибирские газовые сети") приобрело газораспределительные сети на основании договоров купли-продажи от 23.01.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, заключенных с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, администрацией муниципального образования посёлок Уренгой, администрацией муниципального образования Пуровское.

Приобретённые в собственность газораспределительные сети общество "Сибирские газовые сети" передало обществу "Газпром газораспределение Север" по договору аренды от 16.08.2012 N 399-Аг-26/12 (далее - договор аренды от 16.08.2012) в количестве 18 объектов газоснабжения в Надымском, Приуральском и Пуровском районах Ямало-Ненецкого автономного округа, на период с 01.09.2012 сроком на 11 месяцев, с условием о пролонгации аренды на неопределённый срок при отсутствии заявлений сторон о прекращении аренды.

Перечень и технические характеристики переданных объектов газоснабжения приведены в приложении N 1 к договору аренды от 16.08.2012.

Общество "Газпром газораспределение Север" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковыми заявлениями к потребителям газа о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения денежных средств по оплате услуг по транспортировке газа за счёт общества "Газпром газораспределение Север", а именно: к предприятию "Пуровские коммунальные системы" о взыскании 3 145 219 рублей 52 копеек за период с сентября 2012 года по январь 2013 года, обществу "НПЗ Холдинг" - 255 318 рублей 19 копеек за период с сентября по декабрь 2012 года, обществу "Пурдорспецстрой" - 146 631 рубля 89 копеек за период с сентября по декабрь 2012 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-4396/2014, А81-4354/2014, А81-4397/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с установленными судом обстоятельствами фактического оказания услуг указанным потребителям обществом "Пургазсервис" и оплатой этих услуг потребителями данной организации; несвоевременного уведомления самим обществом "Газпром газораспределение Север" потребителей услуг о том, что оно является арендатором газовых сетей с сентября 2012 года, а также недоказанностью последним того, что переданные ему в аренду объекты газоснабжения являются теми же объектами, которые в спорных периодах эксплуатировались обществом "Пургазсервис".

Ссылаясь на то, что общество "Пургазсервис", получив плату от названных потребителей за транспортировку газа, которая осуществлялась по газовым сетям, принадлежащим на праве аренды обществу "Газпром газораспределение Север", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив в качестве неосновательного обогащения суммы, полученной ответчиком платы от предприятия "Пуровские коммунальные системы" 2 231 417 рублей 68 копеек, от общества "НПЗ Холдинг" 273 600 рублей 84 копейки, от общества "Пурдорспецстрой" 118 113 рублей 08 копеек, а в качестве упущенной выгоды - сумму разницы между тем размером платы за услуги по транспортировке газа, который мог быть получен истцом от указанных лиц при применении тарифа, установленного для общества "Газпром газораспределение Север", и тем размером платы, который получен обществом "Пургазсервис" при применении утверждённого ему тарифа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не оказывал услуги по транспортировке газа, не являлся газотранспортной или газораспределительной организацией, в связи с чем не вправе требовать неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ответчиком от потребителей вследствие реализации им деятельности по транспортировке газа. Однако, руководствуясь разъяснениями суда кассационной инстанции, данными в постановлении от 30.06.2016, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты собственнику газораспределительных сетей неосновательного обогащения в размере сбережённой арендной платы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами, объектом, от использования которого получено неосновательное обогащение, являются газораспределительные сети, используемые для передачи газа потребителям. Иск заявлен о взыскании непосредственно платы за пользование газораспределительными сетями. Факт принадлежности истцу сетей на праве аренды установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Суды правильно указали, что к спорным правоотношениям по транспортировке газа конечным потребителям по сетям истца подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Проанализировав положения статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 2, 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, суды пришли к выводу о том, что истец не оказывал услуги по транспортировке газа, не являлся газотранспортной или газораспределительной организацией, а использование газовых сетей истца для передачи газа потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из подтверждённости факта сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, которые при нормальном течении обстоятельств ответчик должен был бы заплатить за пользование имуществом истца. Размер неосновательного обогащения определён судами исходя из стоимости пользования объектами аренды, согласованной в договоре аренды от 16.08.2012.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца как неподтверждённые материалами дела.

Между тем суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Толкование судом пункта 1 статьи 1107 ГК РФ не должно вести к ущемлению интересов ответчика, добросовестно исполнявшего требования законодательства о газоснабжении в отсутствие на тот момент знания факта наличия законного владельца сетей, и возможности получения истцом выгоды от сложившейся ситуации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом законных интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами отдельно взятого лица и иными субъектами прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит своё поведение с интересами иных лиц, общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в спорный период в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствовали сведения о регистрации истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и требованиями Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, эксплуатируемых им объектов газоснабжения, указанных в исковом заявлении, и о лицензировании деятельности по осуществлению взрывопожарной деятельности, что свидетельствует о неосуществлении фактически истцом услуг по транспортировке газа по объектам газораспределительной системы от ГРС Пуровская.

Между тем, по утверждению администрации муниципального образования Пуровский район, ответчик являлся в спорный период единственной организацией, которая была обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и, соответственно, являлся организацией, несущей ответственность за эксплуатацию опасного производственного объекта. Судами установлено, что ответчиком, при осуществлении деятельности по транспортировке газа третьим лицам в спорный период соблюдены все необходимые для такого рода деятельности требования действующего законодательства. В свою очередь, истец сообщил ответчику о своём владении спорными объектами письмом от 12.04.2013 N 04/07/6017, то есть после периода, обозначенного в исковом требовании.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражных судов о том, что ответчик извлёк доход в связи с использованием имущества истца и получил экономически необоснованную выгоду от такого использования, является преждевременным.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, применить к разрешаемому спору подлежащие применению нормы и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7637/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова