Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф04-1601/17 по делу N А75-8090/2014

город Тюмень

12 июля 2017 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А, Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-8090/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, посёлок городского типа Высокий, улица Ленина, дом 23/1, ИНН 8605021956, ОГРН 1098605000559), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Береговая, дом 13, корпус 2, ИНН 8605016593, ОГРН 1038602103121) о признании недействительным перечисления денежных средств и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Сартания Г.Е. по доверенности от 20.04.2017.

Суд установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - должник, ООО "Югра-Строй") возбуждено определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление".

Решением суда от 11.09.2015 ООО "Югра-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И., конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ООО "Югра-Строй" конкурсный управляющий Денис И.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 31.07.2014 на счёт общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", кассатор) денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги ГСМ".

Определением суда от 02.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, согласно резолютивной части в новой редакции признана недействительной сделка по перечислению 31.07.2014 ООО "Югра-Строй" на счёт ООО "Электрон" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата за услуги ГСМ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электрон" в конкурсную массу ООО "Югра-Строй" 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Электрон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Электрон" указало на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; полагает необоснованным вывод апелляционного суда о несоответствии представленного в материалы дела отчёта о балансовой стоимости активов должника, расположенного на вёб-сервисе "Эксперт", критерию допустимости доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Электрон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Электрон", суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 31.07.2014 должник перечислил на расчётный счёт ООО "Электрон" денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги ГСМ".

Между ООО "Электрон" и ООО "Югра-Строй" заключены договор поставки нефтепродуктов от 29.12.2012 N 11-13П и договор поставки нефтепродуктов через АЗС от 26.11.2012 N 025-13А.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам (от 30.12.2013 к договору от 29.12.2012 N 11-13П и от 18.12.2013 к договору от 26.11.2012 N 025-13А) установлен срок оплаты нефтепродуктов не ранее чем через четыре календарных месяца с момента получения нефтепродуктов, но не более шести календарных месяцев.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 30.09.2014 по договору N 11-13П за январь-сентябрь 2014 года, подписанному между должником и ООО "Электрон", товар, поставленный согласно счёту-фактуре от 26.03.2014 на сумму 473 214 руб. 01 коп., оплачен полностью платёжным поручением от 31.07.2014 N 131.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 30.09.2014 по договору N 025-13А за январь-сентябрь 2014 года, подписанному между должником и ООО "Электрон", товар, поставленный согласно счёту-фактуре от 31.01.2014 на сумму 579 964 руб. 77 коп., оплачен платёжным поручением от 31.07.2014 N 131 в размере 526 785 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий должником оспорил платёж от 31.07.2014 в размере 1 000 000 рублей как сделку, совершённую с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда ошибочным и, установив соответствие оспариваемой сделки признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал её недействительной.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят законный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредитором в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд, установив, что спорное перечисление денежных средств совершено за 6 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Югра-Строй" банкротом, пришёл к обоснованному выводу о соответствии платежа условиям совершения сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод ООО "Электрон" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонён им с учётом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, как не подтверждённый соответствующими доказательствами. ООО "Электрон" не представило убедительного обоснования изменения срока платежа по договорам и соответствия условий о сроке в новой редакции обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что распределение платежа в размере 1 000 000 руб. актами зачёта в счёт оплаты задолженности по разным договорам происходило аналогично ранее производимым расчётам.

В этой связи ссылка ООО "Электрон" на отчёт о балансовой стоимости активов должника не имеет правового значения.

С учётом изложенного апелляционный суд правомерно признал платёж, совершённый должником ООО "Электрон" в размере 1000 000 руб., недействительной сделкой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 08.06.2017 суда округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8090/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8090/2014, принятые определением от 08.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник