Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф04-1981/14 по делу N А45-6100/2013

г. Тюмень

11 июля 2017 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны (город Москва) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6100/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение Логиновой Любовью Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего и обязании возвратить в конкурсную массу 100 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Мизяк В.П.) в заседании участвовала представитель арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны Сегодина Е.А. по доверенности от 16.01.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы - Сидорова А.В. по доверенности от 13.03.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее - ЗАО "Красносибирское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское", конкурсным управляющим должником утверждён Иванов Константин Леонидович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 02.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего, которые выразились в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлечённого специалиста Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей;

в непринятии мер по взысканию судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") в соответствии со статьёй 110 АПК РФ; уменьшении суммы выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Шейфер Л.С. до 20 000 рублей; обязании её вернуть в конкурсную массу 100 000 рублей убытков.

Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское" Логиновой Л.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлечённого специалиста Первого адвокатского бюро Томской области Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей; в непринятии мер по взысканию судебных расходов с ООО "Рассвет" в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. С арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в пользу ЗАО "Красносибирское" взыскано 100 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции сделал вывод о завышении и чрезмерности стоимости оказанных адвокатом юридических услуг должнику.

Постановлением от 17.04.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.02.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным управляющим доводы о недоказанности уполномоченным органом завышения стоимости услуг привлечённого специалиста.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Логинова Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств завышения стоимости услуг привлечённого специалиста.

Как указывает Логинова Л.А., оплата привлечённого специалиста за оказанные услуги составила менее 0,11 процентов от стоимости имущества, сохранённого в конкурсной массе; из представленных уполномоченным органом прейскурантов следует, что не все юридические фирмы оказывают свои услуги в процедуре банкротства; суммы, указанные в прейскурантах, могут изменяться как в меньшую, так и в большую сторону;

в прейскурантах указана минимальная стоимость услуг по подготовке и участию в судебном заседании в апелляционной инстанции.

По мнению Логиновой Л.А., стоимость услуг адвоката Шейфер Л.С. не превышает размер вознаграждения, утверждённого Советом Адвокатской Палаты Новосибирской области.

Кроме того, Логинова Л.А. считает, что у неё отсутствовала обязанность по взысканию судебных расходов с проигравшей стороны, поскольку принятие обеспечительных мер на имущество должника затрагивает интересы всех участников процедуры и не является обособленным спором; расходы на привлечённых лиц для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер должны возмещаться за счёт конкурсной массы должника.

Представитель арбитражного управляющего Логиновой Л.А. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Логиновой Л.А., согласившись с выводами судов о чрезмерности и завышенном размере стоимости оказанных адвокатом юридических услуг должнику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО "Красносибирское" конкурсного производства, открытого решением суда от 23.12.2014, ФНС России обжаловала ненадлежащее исполнение Логиновой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлечённого специалиста Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. в размере 120 000 рублей, непринятии мер по взысканию судебных расходов с ООО "Рассвет", а также уменьшении суммы выплаченного вознаграждения привлечённому специалисту Первого адвокатского бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. до 20 000 рублей и обязании Логиновой Л.А. вернуть в конкурсную массу 100 000 рублей убытков.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы и уполномоченный орган для защиты своих прав и законных интересов могут обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что определением суда от 06.04.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Логиновой Л.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, выявленное в ходе проведения инвентаризации, расположенного в Новосибирской области, Кочковском районе, селе Красная Сибирь и селе Новые Решеты.

В удовлетворении заявления ООО "Рассвет" об отмене принятых обеспечительных мер было отказано определением суда от 30.04.2015.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рассвет" было отказано, определение суда от 30.04.2015 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Логиновой Л.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2015 с Первым адвокатским бюро Томской области в лице управляющего партнёра Шейфер Л.С. (исполнитель) о представлении её интересов при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Рассвет"; изучении материалов дела, формировании правовой позиции для доверителя по делу, представлении его интересов при рассмотрении спора, совершении иных необходимых и допустимых законом действий для представительства его интересов.

За оказание юридической помощи стороны в соглашении от 22.06.2015 предусмотрели оплату в размере 120 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Шейфер Л.С. на основании выданной Логиновой Л.А. доверенности от 02.06.2015 ознакомилась с материалами обособленного спора, составила отзыв на апелляционную жалобу и участвовала в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании представлял интересы ЗАО "Красносибирское" также представитель Кузнецов В.А., работник общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм", также привлечённого конкурсным управляющим для осуществления его деятельности.

В соответствии с актом о выполненных услугах арбитражный управляющий Логинова Л.А. оплатила на счёт Первого адвокатского бюро Томской области 120 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, объём проделанной исполнителем работы, в том числе подбор и изучение материалов дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о завышении и чрезмерности стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Шейфер Л.С. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2015.

Поскольку судебный акт по жалобе ООО "Рассвет" на определение суда от 30.04.2015 вынесен не в пользу ООО "Рассвет", суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсный управляющий Логинова Л.А., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должна была обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых за счёт конкурсной массы в размере 120 000 рублей и их взыскании с ООО "Рассвет" согласно статье 110 АПК РФ.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего Логиновой Л.А. по необращению с заявлением о распределении судебных расходов конкурсная масса ЗАО "Красносибирское" уменьшена на сумму неправомерно произведённых выплат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением кредиторам убытков в сумме 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ФНС России о взыскании с Логиновой Л.А. 100 000 рублей в возмещение убытков, которые причинены её противоправным действием.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые Логиновой Л.А. в кассационной жалобе доводы о недоказанности уполномоченным органом завышения стоимости услуг привлечённого специалиста по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник