Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2017 г. N Ф04-1672/17 по делу N А75-11892/2016

г. Тюмень

14 июля 2017 г.

Дело N А75-11892/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11892/2016 по заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская районная больница" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Киевская, 33, ИНН 8615010093, ОГРН 1028601844303) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании незаконными постановления и решения.

Суд установил:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) от 18.08.2016 N 19/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей и решения от 12.09.2016 N 2-ХМ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.08.2016 N 19/12.

Решением от 23.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, учреждение постановлением от 18.08.2016 N 19/12 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением службы от 12.09.2016 N 2-ХМ названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Данное решение службы, принятое по жалобе учреждения, не представляет собой новое решение (по сути, не является предметом самостоятельного оспаривания), при рассмотрении настоящего дела оценке подлежало постановление от 18.08.2016 N 19/12.

Исходя из этого объединенные требования рассматривались в порядке главы 25 АПК РФ.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Поскольку санкцией названной нормы права предусмотрена возможность назначения наказания юридическому лицу только в виде административного штрафа и размер установленного оспариваемым постановлением штрафа составляет 10 000 рублей, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В этой связи доводы службы по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе службы не приведены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе прекращается (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе службы подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 23.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11892/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова