Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16180/16

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-11892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16180/2016) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-11892/2016 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская районная больница" (ОГРН 1028601844303, ИНН 8615010093)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 18.08.2016 N 19/12, решения от 12.09.2016 N 2-ХМ

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская районная больница" (далее - заявитель, Учреждение, АУ "Советская районная больница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Стройнадзор Югры) о признании незаконными и отмене постановления N 19/12 об административном наказании от 18.08.2016 и решения N 2-ХМ от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-11892/2016 заявление Учреждения удовлетворено: постановление от 18.08.2016 N 19/12 Службы о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение от 12.09.2016 N 2-ХМ признаны незаконными и отменены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством единственным документом, разрешающим эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, материалами дела подтверждается факт частичной эксплуатации реконструируемого здания Учреждением в отсутствие соответствующего разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях АУ "Советская районная больница" состава вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АУ "Советская районная больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АУ "Советская районная больница" и Стройнадзор Югры, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Няганским отделом инспектирования Стройнадзора Югры в период с 22.07.2016 по 04.08.2016 проведена проверка деятельности Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление), выполняющего функции застройщика, технического заказчика по строительству объекта: "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Второй и третий этапы строительства". Третий этап строительства, первая пусковая очередь: Детская консультация с переходом N 4 на 150 посещений в смену" (здание реконструируемое, существующее), расположенного по адресу: г. Советский, ул. Киевская, 33" (далее - объект).

В ходе проведения проверки установлено, что реконструкция данного объекта начата 21.04.2014 и продолжается по настоящее время.

Застройщиком - Управлением по делам архитектуры и градостроительства архитектуры администрации г. Советский реконструкция проводилась в соответствии с разрешением на строительство N RU 86506106-017 от 26.03.2014 со сроком до 31.12.2017.

Работы по реконструкции ведутся лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) - обществом с ограниченной ответственностью "Атлант".

Также, административным органом установлено, что на момент проверки реконструируемое здание частично эксплуатируется заявителем в отсутствие необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 1-й этаж детской консультации.

Итоги проверки отражены в акте проверки от 04.08.2016 N 140-01-12.

Служба, полагая, что Учреждением в нарушение действующего законодательства осуществляется эксплуатация объекта в составе объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, составила 09.08.2016 в отношении заявителя протокол N 9/12 об административном правонарушении по признакам совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.08.2016 административным органом вынесено постановление N 19/12, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,, Учреждение обратилось с соответствующей жалобой в Службу Жилстройнадзора Югры.

Решением от 12.09.2016 N 2-ХМ постановление Службы от 18.08.2016 N 19/12 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, АУ "Советская районная больница" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Стройнадзором Югры в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что застройщиком спорного объекта капитального строительства выступает Управление, при этом здание, в котором проходит реконструкция, находится в пользовании Учреждения на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 19.06.2013, заключенным учреждением с Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района.

Также, согласно материалам дела спорные помещения переданы заявителю на основании акта приемки законченного строительством объекта от 01.07.2016 в связи с завершением строительства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта не является разрешительным документом, аналогичным по своему содержанию и юридической силе разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а потому не является документом, в связи с подписанием которого возможна эксплуатация объекта.

Таким образом, эксплуатация заявителем спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом случае, действительно, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учетом анализа указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта производилась в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

При этом, разделом 6 проектной документацией "Проект организации строительства" проектной документации по объекту "Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района" (том 6) предусмотрено, что работы по реконструкции объекта будут выполняться в режиме действующей эксплуатации предприятия.

Таким образом, в данном конкретном случае Учреждение при эксплуатации спорных помещений рассматриваемого объекта капитального строительства действовало в соответствии с разрешительными документами (проектная документация), которой предусмотрена эксплуатация здания во время проведения работ. Доказательств обратного Службой не представлено.

При этом, из предоставленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 09.08.2016 N 9/12, постановления от 18.08.2016 N 19/12 и решения от 12.09.2016 N 2-ХМ не следует, что данный вопрос был предметом исследования Службы в ходе административного расследования при условии, что означенные обстоятельства указывались Обществом.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений градостроительного законодательства, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Как уже указывалось выше, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемые постановление и решение Службы обосновано признаны судом первой инстанции незаконными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2016 по делу N А75-11892/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко