Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-2321/17 по делу N А67-8297/2016

г. Тюмень

18 июля 2017 г.

Дело N А67-8297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (420034, город Казань, улица Горсоветская, 33, ОГРН 1031626807772, ИНН 1658049423) на решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу N А67-8297/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837) к арбитражному управляющему Соломатину Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 315574900004772) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" - Илькин Е.Ш. по доверенности от 09.09.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - Винокурова Е.В. по доверенности от 09.01.2017;

от арбитражного управляющего Соломатина В. И. - Татько Т.А. по доверенности от 05.10.2016.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, управление и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (далее - общество, ООО "НПК "Волга-Автоматика") обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "НПК "Волга-Автоматика", ссылаясь на то, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении, права которого непосредственного затрагиваются обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества подлежит оставлению без изменения, в остальной части требований производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при ознакомлении с жалобой ООО "НПК "Волга-Автоматика" должностное лицо управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Соломатина В.И. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), вынесло определение от 13.10.2016 N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства (внешнего управления) в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) не проведена инвентаризация имущества должника.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2016 и подано заявление в суд о привлечении арбитражного управляющего Соломатина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия в деянии Соломатина В.И. нарушения пункта 9 статьи 99 Закона N 127-ФЗ, поскольку предыдущим арбитражным управляющим должника Родиным А.М. уже была проведена инвентаризация имущества, обязанность проведения повторной инвентаризации при смене арбитражного управляющего законодательством не предусмотрена.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего было возбуждено по обращению общества, последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение его права как потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "НПК "Волга-Автоматика", апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях общества; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества, исходит из следующего.

Процедура судебной защиты по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

ООО "НПК "Волга-Автоматика" полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды нарушили его право как потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении и на обжалование решения суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 2).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что административным правонарушением (вменяемым управлением в вину арбитражному управляющему) обществу причинен вред, оно не было признано потерпевшим при составлении протокола об административном правонарушении в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Факт обращения ООО "НПК "Волга-Автоматика" в управление с сообщением о несоблюдении арбитражным управляющим действующего законодательства (без указания на нарушение своих прав и причинение вреда) сам по себе не свидетельствует о наделении его статусом потерпевшего.

По общему правилу привлечение к участию в деле об административном правонарушении такого лица, не признанного потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Общество не обращалось к суду с ходатайством в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Соломатина В.И. к административной ответственности не содержит каких-либо суждений и выводов относительно прав и обязанностей ООО "НПК "Волга-Автоматика" и вопреки его доводам не создает ему препятствий для реализации субъективных прав в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества права на обжалование данного судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества на решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку ООО "НПК "Волга-Автоматика" не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции от 13.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 в части оставления без изменения данного решения не приняты о его правах и обязанностях, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на кассационное обжалование названных судебных актов, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" на решение от 13.01.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8297/2016 и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части оставления без изменения указанного решения.

Постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8297/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин