Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-3093/17 по делу N А67-5672/2016

г. Тюмень

18 июля 2017 г.

Дело N А67-5672/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Шуйская С.И. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" на определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А67-5672/2016 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича (ИНН 702100017032, ОГРН 309774606100224) Гройсман Марины Владимировны (ИНН 540706434915, ОГРН 304540734400024) к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Котовского, д. 17, ИНН 7017307191, ОГРН 1127017015234) о взыскании задолженности по арендным платежам; об обязании ответчика перечислить арендные платежи, адресованные Федосееву Олегу Геннадьевичу, по реквизитам специализированного счета.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Традиция", Федосеев Олег Геннадьевич.

Суд установил:

финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (далее - общество) о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по арендным платежам; об обязании ответчика перечислить арендные платежи, адресованные Федосееву О.Г., по реквизитам специализированного счета.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, указав, что с 18.03.2016 Федосеев О.Г. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, так как на момент обращения финансового управляющего Гройсман М.В. судом не было принято определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Федосеева О.Г.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное определение и вопрос о прекращении производства по делу разрешить по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 и частью 1 статьи 159 АПК РФ лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе заявлять ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Статьей 150 АПК РФ установлены основания для прекращения арбитражным судом производства по делу, в частности, согласно пункту 1 части 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок и последствия прекращения производства по делу регулируются статьей 151 АПК РФ.

В силу статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Обжаловано может быть только определение арбитражного суда о прекращении производства по делу (часть 2 статьи 151 АПК РФ). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 188 АПК РФ возражения на определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

В пункте 1 части 1 статьи 281 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем одновременно на два судебных акта (определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы), она не может быть возвращена заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФФИТО" на определение от 30.05.2017 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А67-5672/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Шуйская