Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-4109/16 по делу N А70-13038/2015

г. Тюмень

5 июня 2017 г.

Дело N А70-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А70-13038/2015 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (625049, город Тюмень, улица Кремлевская, дом 33, корпус 2, ОГРН 1067203076181, ИНН 7204097057) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада" (ИНН 7206040458, ОГРН 1097206001331).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Половодова Е.Ю. по доверенности от 30.12.2016; федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" - Корюкин А.И. по доверенности от 20.01.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (прежнее наименование акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 3 581 руб. 01 коп. задолженности по государственному контракту от 18.02.2015 N 859, 81 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 02.12.2015 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лада".

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 06.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с учреждения 9 462 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 24.05.2016 в суде апелляционной инстанции, кроме представления интересов истца в рамках настоящего дела, представитель Ваулина С.Л. от имени общества также участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб по другим делам (N А70-11994/2015, N А70-14339/2015). По мнению заявителя, указанное обстоятельство судами не принято во внимание, тогда как такие расходы в той же мере относятся к участию представителя в других делах, то есть не могут быть возложены только на учреждение. Кроме того, учреждение отмечает, что представитель общества был командирован для участия в судебном заседании по другому делу, что также, по мнению учреждения, свидетельствует о неправомерности возложения на ответчика судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, при этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение обществу тех же судебных расходов в рамках других дел.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с направлением его сотрудника в командировку для представления интересов общества в суде апелляционной инстанции, между лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не разрешен. Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с учреждения указанных судебных расходов в размере 9 462 руб. 40 коп.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов обществом представлены: электронные проездные билеты (N 73610458688042, N 73610458738210), счет от 23.05.2016 N 00001205, платежное поручение от 11.05.2016 N 7607 о зачислении подотчетной суммы на счет Ваулиной С.Л.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Суд исходил из того, что обществом доказан факт несения судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Отклоняя довод учреждения о том, что представитель общества 24.05.2016 принимал участие в судебных заседаниях не только по настоящему делу, но и по иным делам, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не опровергает факт несения расходов на проезд и проживание представителя по рассмотренному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другими словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма N 82).

Судами указанные разъяснения учтены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в частности, электронные проездные билеты, счет, платежное поручение, суды правомерно признали, что расходы истца, связанные с командировкой сотрудника Ваулиной С.Л. для представительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически истцом понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором общество признано судом правой стороной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает правильным возложение на учреждение судебных расходов (транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества в гостинице) по данному делу в полном объеме, заявленном обществом, поскольку вне зависимости от того, по какому количеству дел представитель общества участвовал в судебных заседаниях, а равно, какое именно дело упомянуто в приказе о командировании, для участия в судебном заседании по настоящему делу указанные расходы также должны были быть понесены обществом при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав. Следовательно, они находятся в причинной связи с рассмотрением настоящего дела, и при наличии такой относимости к делу и доказанности фактических затрат общества правомерно возложены судами на учреждение.

Следует также отметить, что доказательств возмещения обществу тех же судебных расходов по другим указываемым учреждением делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении обществом процессуальными правами, учреждением не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова