Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф04-4500/16 по делу N А27-14995/2014

г. Тюмень

11 мая 2017 г.

Дело N А27-14995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 09.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-14995/2014 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (650070, город Кемерово, улица Свободы, дом 8, офис 32, ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 311, ИНН 4205239291, ОГРН 1124205003658) о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", акционерное общество "НефтеХимСервис", открытое акционерное общество "Шахта "Заречная".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" - Зуева Е.В. по доверенности от 30.10.2015; общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - Зуева Е.В. по доверенности от 01.10.2016, Крашаков В.А. по доверенности от 10.09.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Левчук П.А. по доверенности от 21.12.2015.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 16 часов 20 минут, в судебном заседании приняла участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" - Зуева Е.В. по доверенности от 30.10.2015; общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - Зуева Е.В. по доверенности от 01.10.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв") (с учетом объединения в одно производство дел N А27-14995/2014 и N А27-21940/2014) о признании недействительными: договора уступки прав (требований) от 21.05.2014, уведомления ООО "ЭнергоРесурс" от 23.06.2014 N 136 о зачете встречных однородных требований; о применении последствий недействительности сделки; о взыскании с ООО "ЭнергоРесурс" 23 606 370,95 руб. основного долга за май 2014 года, 411 144,29 руб. неустойки за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 N 2/ЭСО/2014 (далее - договор N 2/ЭСО/2014).

По делу N А27-14995/2014 Арбитражным судом Кемеровской области принят встречный иск ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 19 785 869,48 руб. основного долга за апрель 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 (далее - договор N 11/ТСО/2012), процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (процентов на случай неисполнения судебного акта).

В рамках дела N А27-16897/2014 ПАО "МРСК Сибири" предъявлены исковые требования к ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Энергорезерв" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнений и уточнений) о признании недействительными: договора уступки прав (требований) от 23.06.2014; договора уступки прав (требований) от 22.07.2014; уведомлений о зачете встречных однородных требований от 17.06.2014 N 181, от 30.07.2014 N 197, применении последствий недействительности указанных сделок; о взыскании с ООО "ЭнергоРесурс" 19 893 489,04 руб. основного долга за июнь 2014 года по договору N 2/ЭСО/2014, 428 539 руб. неустойки за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства.

По делу N А27-16897/2014 Арбитражным судом Кемеровской области принят встречный иск ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании 31 470 105,28 руб., в том числе: 17 112 543,01 руб. основного долга за май 2014 года, 14 357 562,27 руб. основного долга за июнь 2014 года по договору N 11/ТСО/2012; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (процентов на случай неисполнения судебного акта).

В рамках дела N А27-767/2015 ПАО "МРСК Сибири" предъявлены исковые требования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ дополнений и уточнений) о признании недействительными: договоров уступки прав (требований) от 27.10.2014, от 24.11.2014, уведомлений о зачете встречных однородных требований от 27.10.2014 N 312, от 24.11.2014 N 346; о применении последствий недействительности указанных сделок;

о взыскании с ООО "ЭнергоРесурс" 18 981 901,45 руб. основного долга за сентябрь 2014 года по договору N 2/ЭСО/2014, 339 301,49 руб. неустойки; 22 260 140,30 руб. основного долга за октябрь 2014 года по договору N 2/ЭСО/2014, 1 258 650,30 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По делу N А27-767/2015 Арбитражным судом Кемеровской области принят встречный иск ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании 38 821 626,11 руб., в том числе: 20 023 786,34 руб. основного долга за сентябрь 2014 года, 18 797 839,77 руб. основного долга за октябрь 2014 года по договору N 11/ТСО/2012; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения (процентов на случай неисполнения судебного акта).

Указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен N А27-14995/2014.

К участию в деле Арбитражным судом Кемеровской области привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское"), акционерное общество "НефтеХимСервис" (далее - АО "НефтеХимСервис"), открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная").

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования по первоначальным искам удовлетворены частично.

С ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 84 741 901,74 руб. основного долга, 515 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречным исковым заявлениям требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскано 42 484 888,82 руб. основного долга, 281 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 42 257 012,92 руб. основного долга, 234 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Сибири" возвращено 19 330,58 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области изменено в обжалуемой части. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 84 741 901,74 руб. основного долга, 515 710 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 396,21 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскано 19 772 554,04 руб. основного долга, 121 863 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных требований отказано.

Апелляционным судом в результате зачета встречных однородных требований с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 64 969 347,70 руб. основного долга, 395 243,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ПАО "МРСК Сибири" возвращено 19 330,58 руб. государственной пошлины.

ООО "ЭнергоРесурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" денежной суммы, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "МРСК Сибири" 90 077 600,87 руб. основного долга, произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" 5 335 669,13 руб. основного долга, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из взысканных сумм. В остальной части решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭнергоРесурс" приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о необходимости применения в расчетах между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энергорезерв" в 2014 году одноставочного варианта тарифа, неверно применили пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования), который подлежит применению при отсутствии встречного перетока электрической энергии; апелляционный суд сделал ошибочный вывод, противоречащий правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 27.12.2016 N 309-ЭС16-14877, об отсутствии у ПАО "МРСК Сибири" обязанности производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО "Энергорезерв" в спорном периоде с использованием арендованных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном регулировании на 2014 год; апелляционным судом не учтено подписание ПАО "МРСК Сибири" дополнительных соглашений на оказание ООО "Энергорезерв" услуг по передаче электрической энергии в новые точки поставки, а также отказ ПАО "МРСК Сибири" вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-18671/2013 в признании указанных дополнительных соглашений недействительными.

ООО "Энергорезерв" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания с ООО "ЭнергоРесурс" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 64 969 347,70 руб., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергорезерв" приводит следующие доводы: злоупотребление правом не может выражаться в принятии объектов электросетевого хозяйства в течение регулируемого периода после утверждения соответствующего тарифа, а также в отсутствие учета переданных сетей в необходимой валовой выручке (НВВ) сетевой компании или сетевой компании котлодержателя; законодательство в сфере тарифного регулирования не ограничивает применение сетевыми организациями тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии исключительно в отношении объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении тарифов; в нарушение положений статьи 69 АПК РФ и принципа единообразия судебной практики апелляционным судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А27-18671/2013, в которых установлено, что в действиях ООО "Энергорезерв" отсутствуют признаки злоупотребления правом; доказательства нарушения баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии отсутствуют; такое нарушение не может выражаться в появлении у сетевой компании - котлодержателя выпадающих расходов в течение регулируемого периода, поскольку она вправе обратиться к регулятору за их возмещением при установлении тарифа в следующем периоде регулирования; судебным актом по делу N А27-8036/2014 установлена законность и обоснованность решения Федеральной антимонопольной службы, которым признан незаконным односторонний отказ ПАО "МРСК Сибири" от исполнения договора в части оплаты, а также законность предписания совершить действия, направленные на исполнение условий договора; действия ПАО "МРСК Сибири" отвечают признакам злоупотребления правом;

ПАО "МРСК Сибири" не представило доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Остальные доводы кассационной жалобы ООО "Энергорезерв" дублируют позицию ООО "ЭнергоРесурс".

В судебном заседании представители ООО "ЭнергоРесурс" и ООО "Энергорезерв" поддержали доводы кассационных жалоб, письменных пояснений, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, указали на допущенное судами нарушение в расчетах, в которых не учтена сумма 4 072 700,37 руб., обязательство по оплате которой прекратилось на основании уведомления о зачете от 23.06.2014 N 136.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказал возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК) от 31.12.2013 N 708 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области, в частности между открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и ООО "Энергорезерв".

ООО "ЭнергоРесурс" является участником оптового рынка электрической энергии (мощности), что подтверждается свидетельством Совета указанного рынка от 24.09.2014 N 24/2014.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ООО "ЭнергоРесурс" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 2/ЭСО/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точки отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 договора N 2/ЭСО/2014).

На оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 2/ЭСО/2014 за май, июнь, сентябрь, октябрь 2014 года истец выставил ООО "ЭнергоРесурс" акты, счета-фактуры на сумму 24 019 422,67 руб., 19 893 489,04 руб., 18 981 901,45 руб., 22 260 140,30 руб., соответственно.

ООО "ЭнергоРесурс" подписало акты без разногласий, в счет оплаты перечислило 413 051,72 руб. платежным поручением от 16.06.2014 N 144.

В отношении оставшегося размера долга ООО "ЭнергоРесурс" уведомило ПАО "МРСК Сибири" о зачете встречных однородных требований, приобретенных у ООО "Энергорезерв" по договорам уступки права требования долга, возникшего из исполнения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии N 11/ТСО/2012 за периоды с апреля по июнь, с сентября по октябрь 2014 года.

Между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Энергорезерв" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 11/ЭСО/2012 (далее - договор N 11/ЭСО/2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точки отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.8 договора N 11/ЭСО/2012 установлено, что в случае, если в период действия договора изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений.

В случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии, которым производится передача электрической энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору (пункт 2.9 договора N 11/ЭСО/2012).

Пунктом 6.6 договора N 11/ЭСО/2012 регламентировано, что двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии применяется при наличии приборов учета, установленных во всех точках приема электроэнергии в сеть исполнителя, имеющих возможность измерять почасовые объемы потребления, а также хранить профиль нагрузки.

В остальных случаях применяется одноставочный тариф. Оплата услуг осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Точки приема и точки отпуска электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N 1 и 2 к договору N 11/ЭСО/2012.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2012, 14.01.2013, 15.04.2013, 20.05.2013, 30.09.2013, 10.10.2013 к договору N 11/ЭСО/2012 в приложения внесены изменения, в том числе точки приема/отпуска электрической энергии дополнены подстанцией (далее - ПС) 110/6/6 кВ "Заречная-Новая", ПС 35/6 кВ "Спутник", ПС 110/10 кВ "Троицкая", ПС 110/10 кВ "Карагайлинская-Новая" и высоковольтными линиями (далее - ВЛ) к ним (от них), шлейфовыми заходами.

ООО "Энергорезерв" письмом от 26.12.2013 N 313 уведомило ОАО "МРСК Сибири" о выборе им двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году по договору N 11/ЭСО/2012.

В свою очередь, ОАО "МРСК Сибири" письмом от 17.01.2014 N 1.4/03.3/262-исх. уведомило ООО "Энергорезерв" о выборе одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2014 году по договору N 11/ЭСО/2012.

На оплату оказанных услуг по договору N 11/ЭСО/2012 в 2014 году ООО "Энергорезерв" выставило ОАО "МРСК Сибири" акты и счета-фактуры по двухставочному тарифу на суммы: 19 785 869,48 руб. за апрель, 17 112 543,01 руб. за май, 14 357 562,26 руб. за июнь, 20 023 786,34 руб. за сентябрь, 18 797 839,76 руб. за октябрь. Объемы приема/отпуска электрической энергии подтверждены ведомостями объемов передачи энергии и снятия показаний приборов учета электрической энергии, балансами электрической энергии, сводными актами первичного учета электрической энергии.

ОАО "МРСК Сибири" подписало данные акты с разногласиями, согласившись с наличием задолженности в размере 19 772 554,04 руб., однако задолженность не оплатило.

ООО "Энергорезерв" заключило с ООО "ЭнергоРесурс" договоры об уступке права требования, предметом которых является сумма предъявленной к оплате задолженности, указанной в актах за апрель, май, сентябрь и октябрь 2014 года по договору N 11/ЭСО/2012.

В свою очередь, ООО "ЭнергоРесурс" предъявило к зачету приобретенные права требования. ОАО "МРСК Сибири" получило уведомления о зачетах:

- от 23.06.2014 N 136 в счет оплаты долга за май 2014 года в размере 19 785 869,48 руб. из всей суммы требований, приобретенных на основании договора уступки от 21.05.2014;

- от 17.06.2014 N 181 в счет оплаты долга за июнь 2014 года в размере 19 893 489,04 руб. суммы 17 112 543,01 руб. из всей суммы требований, приобретенных на основании договора уступки от 23.06.2014, с учетом списания 252 198,90 руб. из перечисленных 413 051,72 руб. по платежному поручению от 16.06.2014 N 144;

- от 30.07.2014 N 197 в счет оплаты суммы 2 528 747,13 руб. оставшегося долга за июнь 2014 года из 14 357 562,27 руб. требований, приобретенных на основании договора уступки от 22.07.2014;

- от 27.10.2014 N 312 в счет оплаты долга за сентябрь 2014 года в размере 20 023 786,34 руб. по договору уступки от 27.10.2014;

- от 24.11.2014 N 346 в счет оплаты долга за октябрь 2014 года в размере 18 797 839,77 руб. по договору уступки от 24.11.2014.

ОАО "МРСК Сибири" возразило против зачетов, ссылаясь на пункт 6.9 договора N 11/ЭСО/2012, которым установлен запрет на уступку прав требования платежа без письменного согласия ОАО "МРСК Сибири", на что указало в соответствующих письмах.

В спорный период ООО "Энергорезерв" владело объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими третьим лицам, плата за передачу электрической энергии по этим объектам учтена в актах оказания услуг по договору N 11/ЭСО/2012.

Так, по договору аренды от 27.11.2013 N 656/13 со сроком действия с 01.12.2013 по 31.10.2014 ООО "Энергорезерв" получило в аренду от закрытого акционерного общества "НефтеХимСервис" ПС 110/10 кВ "Троицкая", две одноцепные трассы ВЛ 110 кВ "Ново-Анжерская" - "Иверка" до ПС 110/10 кВ "Троицкая".

По договорам аренды от 10.04.2014 N 04.2014/А1, от 10.04.2014 N 04.2014/А2 со сроком действия с 01.05.2014 по 31.12.2014 ООО "Энергорезерв" от ОАО "Шахта "Заречная" получены в аренду ПС 110/6/6 кВ "Заречная-Новая", ВЛ 110 кВ N 1, 2 до ПС 110/6/6 кВ "Заречная-Новая", ПС 35/6 кВ "Спутник", ВЛ 35кВ N 1, 2 на ПС 35/6 кВ "Спутник" ОАО "Шахта "Заречная".

По договору аренды от 10.04.2014 N 04.2014/А3 со сроком действия с 01.05.2014 по 31.12.2014 ООО "Энергорезерв" от ОАО "Шахтоуправление Карагайлинское" получены в аренду ВЛ 110 кВ "Ускат-Карагайлинская-Новая", шлейфовый заход на ПС 110 кВ "Карагайлинская-Новая", оп. 46-55, ВЛ 110 кВ "Карагайлинская-Новая-Красный брод", шлейфовый заход на ПС 110 кВ "Карагайлинская- Новая", оп. 1-10.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями статей 382, 388, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 6, 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 81 Основ ценообразования, пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Суд первой инстанции исходил из того, что точки приема/передачи электрической энергии, арендованные ООО "Энергорезерв" по договорам от 27.11.2013 N 656/13, от 10.04.2014 N 04.2014/А1, 10.04.2014 N 04.2014/А2, 10.04.2014 N 04.2014/А3, согласованы с ПАО "МРСК Сибири" путем подписания дополнительных соглашений к договору N 11/ТСО/2012. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для исключения объемов передачи по указанным точкам.

Арбитражный суд Кемеровской области решением по делу N А27-20048/2014 отказал в признании недействительным постановления РЭК от 31.12.2013 N 708 об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе тарифа ОАО "МРСК Сибири" - ООО "Энергорезерв".

На основании указанного судебного акта суд счел, что ПАО "МРСК Сибири" как потребитель услуг вправе заявить регулирующему органу о возмещении расходов на их оплату.

Доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "Энергорезерв" истцом не представлены, поэтому суд первой инстанции посчитал, что признаки злоупотребления правом наблюдаются в действиях ПАО "МРСК Сибири", заключившего дополнительные соглашения, и не инициировавшего внесение соответствующих изменений в договоры со сбытовыми организациями, поставщиками электрической энергии.

Оказанные услуги подлежат оплате за весь объем передачи, по одноставочному тарифу, поскольку потребителем соответствующих услуг является плательщик, который вправе выбрать, по какому варианту тарифа производить оплату.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования на сумму 84 741 901,74 руб. основного долга, частично встречные исковые требования на сумму 42 484 888,82 руб. основного долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Разногласия сторон вызвал вопрос об обязанности ПАО "МРСК Сибири" оплачивать услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, находившимся в спорный период в аренде у ООО "Энергорезерв", и которые не были учтены при расчете индивидуального тарифа.

Апелляционный суд исходил из того, что расчеты за услуги должны осуществляться исходя из тех же норм и принципов, на основании которых основывались тарифные решения. Распределение НВВ участвующих во взаиморасчетах сетевых организаций посредством применения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии объективно обусловлено составом электросетевого оборудования и объемом перетока электроэнергии через электрические сети и объекты электросетевого хозяйства отдельно взятой сетевой организации.

Исходя из принципов тарифного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, каждая сетевая организация получает плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии, переданной по тем сетям и объектам электросетевого хозяйства, экономически обоснованные затраты на которые были учтены при принятии тарифного решения. Такой принцип распределения НВВ обеспечивает баланс интересов всех субъектов рынка электрической энергии, в том числе сетевых организаций.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Регулируемые тарифы устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных. В связи с чем значительное отклонение данных, учитываемых при формировании регулируемой организации тарифа, влекущее кратное увеличение НВВ регулируемой организации, влияет на перераспределение котловой выручки и права иных участников процесса регулируемой деятельности.

При оказании сетевой организацией услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, в таком объеме и в таких размерах, которые приводят к нарушению баланса экономических интересов участников розничного рынка электроэнергии (как сетевых организаций, так и потребителей их услуг) такая организация не вправе рассчитывать на оплату своих услуг по тарифу, установленному без учета этих объектов.

Требование об оплате услуг по сетям может быть квалифицировано как злоупотребление правом в случае, если оно направлено исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Такие действия открывают возможность одним сетевым организациям неосновательно обогащаться посредством произвольной передачи объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, ведет к убыткам для сетевых организаций, недополучивших НВВ ввиду указанных действий, и, как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно за счет мер бюджетного регулирования.

В таких случаях риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием посредством их использования услуг в течение периода регулирования, лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Ситуация принятия в аренду в середине года тарифного регулирования дополнительных объектов электросетевого хозяйства, требования оплаты за услуги по передаче энергии с использованием которых заявлены ООО "Энергорезерв" при отсутствии учета их участия в формировании НВВ последнего, а следовательно, и совокупной НВВ, создана самим ООО "Энергорезерв".

ООО "Энергорезерв", обязанное доказать свою добросовестность в действиях по предъявлению платы за услуги по тарифу, их не учитывающему, при факте кратного увеличения своей фактической валовой выручки в сравнении с плановой НВВ, не доказало, что при этом сохраняется баланс тарифного решения и распределения совокупной НВВ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств добросовестного поведения ООО "Энергорезерв", требующего получения платы за свои услуги при многократно увеличенной НВВ, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о законности исковых требований в части услуг, оказанных с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и тем доказательствам, которые представлены в деле, принципам тарифного регулирования.

При отсутствии оснований для применения ООО "Энергорезерв" индивидуального тарифа, утвержденного для расчетов с ПАО "МРСК Сибири" в отношении объема электрической энергии, услуги по передаче которого оказаны посредством спорного оборудования, такие услуги не подлежат оплате.

Из расчета ПАО "МРСК Сибири", сделанного в протоколах разногласий за апрель - июнь и сентябрь - октябрь 2014 года апелляционный суд установил, что общая задолженность ПАО "МРСК Сибири" за оказанные услуги, без учета спорных точек поставки, составляет 19 772 554,04 руб.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заключение сторонами дополнительных соглашений основано на положениях действующего законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и условиях заключенного сторонами договора об изменении точек отпуска в сеть ООО "Энергорезерв" и отпуска из нее электрической энергии в связи с изменением состава электрооборудования последнего.

Вместе с тем само по себе наличие дополнительных соглашений не влечет обязанности ПАО "МРСК Сибири" оплачивать такие услуги по тарифу, при формировании которого в НВВ истца и совокупной котловой НВВ указанные объекты не были учтены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономический смысл получения истцом объектов электросетевого хозяйства в аренду состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу истца за счет остальных участников котловой экономической модели. При этом именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что его действия не являлись злонамеренными, а поскольку им это бремя в ходе судебного разбирательства не реализовано, то в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ интересы истца не подлежат судебной защите.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа считает законными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в котловую экономическую модель регионального рынка услуг по передаче электрической энергии. Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования. Так, пунктом 6 Правил N 1178 установлен принцип сохранения тарифов для полного правопреемника сетевой организации, пунктом 18 тех же Правил предусмотрена возможность утверждения тарифа в течение периода регулирования для новой сетевой организации.

При отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, принятых во внимание при утверждении тарифного решения, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними. Следовательно, расчет стоимости услуг по тарифу, который в том же периоде регулирования в десятки раз превышал экономически обоснованную цену на эти услуги (тариф для пары - ООО "Энергорезерв" - ПАО "МРСК Сибири"), приводит к дисбалансу в запланированном тарифным решением распределении совокупной котловой НВВ, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к значительным убыткам и, как следствие, влечет необоснованный рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен (абзац девятый пункта 1 статьи 6, абзацы второй, третий пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), ведут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии.

Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска, в том числе с возможностью квалификации действий сетевой организации как злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ПАО "МРСК Сибири" последовательно заявляло довод о злоупотреблении ООО "Энергорезерв" своими правами, выразившемся в том, что сделки по аренде объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования осуществлены с единственной целью - неосновательного получения истцом незапланированной для него части совокупной котловой НВВ, то есть недобросовестного перераспределения последней в свою пользу.

ООО "Энергорезерв" не доказана экономическая целесообразность сделок с точки зрения ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота, соответственно, не опровергнуты обстоятельства, на которые мотивированно ссылалось ПАО "МРСК Сибири".

Соответственно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ ООО "Энергорезерв" несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что обстоятельства принятия ООО "Энергорезерв" в аренду дополнительных объектов электросетевого хозяйства и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием, не могут быть объяснены ПАО "МРСК Сибири" вследствие объективной невозможности их доказывания последним.

В такой ситуации при представлении ПАО "МРСК Сибири" минимально достаточных доказательств (prima facie) того, что в формировании НВВ ООО "Энергорезерв" и совокупной котловой НВВ не учитывались объекты электросетевого хозяйства, за оказание услуг посредством использования которых последнее предъявило ПАО "МРСК Сибири" плату, а также с учетом возникновения в результате этого многократного увеличения НВВ ООО "Энергорезерв", бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств перешло на последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Кроме того, подобное распределение бремени доказывания добросовестности осуществления гражданских прав при рассмотрении исков о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией с использованием арендованных посреди периода регулирования объектов электросетевого хозяйства, соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ, в связи с тем, что судебные акты по делу N А27-18671/2013, которыми установлено, что в действиях ООО "Энергорезерв" отсутствуют признаки злоупотребления правом, не приняты во внимание, подлежат отклонению. Судебные акты по названному делу, напротив, подтверждают выводы апелляционного суда о допущенном ООО "Энергорезерв" злоупотреблении в спорном периоде, поскольку свидетельствуют о сложившемся стереотипе поведения последнего, использовавшего арендованные посреди периода регулирования объекты электросетевого хозяйства, которые в формировании НВВ ООО "Энергорезерв" и совокупной котловой НВВ не учитывались.

Относительно же выводов судов, сделанных по иным упомянутым в кассационной жалобе делам надо отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Суд округа считает, что судами сделаны правомерные выводы о том, что двухставочный тариф не применяется к обязательствам ПАО "МРСК Сибири" по оплате услуг, оказанных по договору N 11/ТСО/2012.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил N 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, какая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с разделом III Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил N 861).

Согласно пункту 15 Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Судами учтено, что ПАО "МРСК Сибири" как потребителем услуг по договору своевременно заявлено о выборе одноставочного варианта тарифа.

Таким образом, суды верно признали обоснованным начисление оплаты за услуги с применением избранного ПАО "МРСК Сибири" одноставочного варианта тарифа.

В данной части доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права, в целом заключаются в несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены постановления.

Вместе с тем суд округа находит обоснованными указания заявителей кассационных жалоб, касающиеся ошибочных расчетов судами суммы основного долга, подлежащего взысканию по первоначальным исковым требованиям.

Судами установлено, однако ошибочно не принято во внимание то, что в уведомлении от 23.06.2014 N 136 о зачете в оплату долга за май 2014 года ответчиком было заявлено о зачете суммы 4 072 700,37 руб., право требования которой приобретено по договору уступки от 25.04.2014, на что также ссылалось ООО "ЭнергоРесурс" в возражениях.

Доводы ПАО "МРСК Сибири", изложенные в письменных пояснениях, о том, что ответчик впервые сослался на необходимость увеличения взыскиваемого долга на сумму 4 093 629,06 руб., уступленную ООО "Энергорезерв" ООО "ЭнергоРесурс" по договору N 11/ТСО/2013 за декабрь 2013 года, подлежат отклонению.

В расчете встречных исковых требований (неоспариваемой суммы задолженности по уступленному праву требования ООО "Энергорезерв"), составленном ПАО "МРСК Сибири", сумма 4 072 700,37 руб. указана как погашенная уведомлением о зачете.

Наличие возражений ответчика, касающихся погашения суммы 4 072 700,37 руб. и прекращения обязательства в данной части, следуют из прямого указания на это в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения первоначальных требований на сумму 4 072 700,37 руб., обязательство по оплате которой прекращено на основании зачета встречных требований (статья 410 ГК РФ), у судов отсутствовали.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявление о зачете, сделанное в уведомлении от 23.06.2014 N 136, не признано судами недействительной сделкой, соответственно, встречные обязательства сторон на сумму 4 072 700,37 руб. прекратились, однако судами ошибочно указанное обстоятельство не учтено при вынесении судебных актов.

Таким образом, в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Вместе с тем, суд округа на основании положений статьи 110 АПК РФ считает постановление апелляционного суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что одной из целей объединения дел в одно производство является соблюдение принципов процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд округа считает, что размер подлежащих распределению между сторонами судебных издержек на уплату государственной пошлины следует определять исходя из размера требований, поддерживаемых сторонами по настоящему делу на момент принятия решения по нему.

Таким образом, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Соответственно в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым и встречным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14995/2014 изменить в части. Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 80 669 201 руб. 37 коп. основного долга, 190 387 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" 19 772 554 руб. 04 коп. основного долга, 43 901 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 60 896 647 руб. 33 коп. основного долга, 146 486 руб. 83 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 343 897 руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 07.08.2014 N 10813, от 18.09.2014 N 12999, от 02.12.2014 N 17115.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" из федерального бюджета 330 834 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 20.10.2015 N 675, от 20.10.2015 N 677.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова