Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-5308/16 по делу N А70-14145/2015

г. Тюмень

18 мая 2017 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Марьина Андрея Геннадьевича на определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-14145/2015 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (627027, Тюменская область, Омутинский район, деревня Новодеревенская), принятые по заявлению Марьина Андрея Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сиб АгроКомплект".

В заседании принял участие: Марьин Андрей Геннадьевич, представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича Лапшин А.Е., по доверенности от 15.05.2017.

Суд установил:

определением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (далее - Глава КФХ Кизеров В.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лосев В.А.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратился Марьин Андрей Геннадьевич (далее - Марьин А.Г., заявитель, кредитор, кассатор) с заявлением о включении требования в размере 20 807 566,37 руб., в том числе: 11 009 950 руб. - основной долг, 8 931 000 руб. - проценты за пользование займом, 866 616,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области требование Марьина А.Г. в размере 4 095 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.11.2016 в части отказ в признании требования обоснованным оставлено без изменения, в остальной части отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Марьина А.Г. в размере 4 095 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2016 и постановлением апелляционного суда от 02.03.2017, Марьин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об искусственном создании задолженности в целях контроля за процедурами банкротства, влияния на кандидатуру управляющего вопреки интересам кредиторов, но в интересах должника, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам; размер заявленных требований не позволит Марьину А.Г. существенно влиять на принятие решений общим собранием кредиторов; документы, на которых основано требование кредитора, относятся к периоду времени задолго до возбуждения дела банкротстве; само по себе наличие в прошлом хозяйственных связей и дружеских отношений между должником и кредитором недостаточно для вывода о наличии согласованности их действий в ущерб правам остальных кредиторов. Напротив, обстоятельства возникновения неплатёжеспособности должника свидетельствуют о спланированном характере действий группы лиц "Арсиб".

По мнению кассатора, отказывая в установлении требования кредитора в общем размере 8 836 000 руб., основанного на договоре займа от 20.03.2013, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у Марьина А.Г. финансовой возможности предоставить денежные средства должнику; суд неправомерно переложил на кредитора бремя доказывания отрицательных фактов, а именно того, что денежные средства по расходным кассовым ордерам были получены Нифакиным Ю.А. для передачи через полгода Марьину А.Г. Занимая активную роль в отправлении правосудия, суд должен был предложить заявителю представить дополнительные доказательства, необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования по заёмным обязательствам.

Как полагает Марьин А.Г., суды необоснованно отказали в установлении требования в размере 3 509 950 руб., основанного на договорах займа от 20.03.2013, от 29.03.2013 (далее - договоры займа), приобретённого по договору уступки права требования N 1 от 24.12.2014 (далее - договор уступки). В соответствии с договором купли-продажи опциона на приобретение права требования от 17.09.2014 Марьин А.Г. получил безусловное и безотзывное право на заключение договора уступки. Таким образом, для заключения договора уступки не требовалось выражение воли общества с ограниченной ответственностью "Сиб АгроКомплект" (далее - ООО "Сиб АгроКомплект"); подписанием договора уступки был оформлен акцепт кредитором, как физическим лицом, на оферту ООО "СибАгроКомплект", содержащуюся в договоре купли-продажи опциона.

Кроме того, Марьин А.Г. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с пересмотром определения суда первой инстанции в необжалованной им части.

В заседании суда кассационной инстанции Марьин А.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель должника с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что между Главой КФХ Кизеровым В.Л. (заёмщик) и Марьиным А.Г. (займодавец) 20.03.2013, 29.04.2013 заключены договоры займа, по условиям которых Марьин А.Г. передает должнику денежные средства на общую сумму 7 500 000 руб. под 3,9 процента в месяц, а заёмщик обязуется возвратить сумму займов и начисленные проценты в обусловленные договорами сроки - 20.02.2015 и 29.02.2015, соответственно.

В подтверждение передачи должнику 4 000 000 руб. по договору от 20.03.2013 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2013.

Согласно расчёту Марьина А.Г. по договору займа от 20.03.2013 задолженность составила: 4 000 000 руб. - основного долга, 4 836 000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с апреля 2013 по октябрь 2015.

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 3 500 000 руб. по договору от 29.04.2013 заявителем представлена расписка Кизерова В.Л., в которой указано, что должник получил от Марьина А.Г. на два месяца 3 500 000 руб. под 3,9 процентов в месяц.

Согласно расчёту Марьина А.Г. по договору займа от 29.04.2013 задолженность составила: 3 500 000 руб. - основной долг, 4 095 000 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с мая 2013 по октябрь 2015.

Кроме того, между Марьиным А.Г. (новый кредитор) и ООО "СибАгроКомплект" (первоначальный кредитор) 24.12.2014 заключён договор уступки, по условиям которого новому кредитору переданы права требования по договору беспроцентного займа от 20.03.2013 N 1, договору беспроцентного займа от 29.03.2013 N 2, договору беспроцентного займа от 30.08.2013 N 4, товарной накладной от 13.01.2014 N 1, товарной накладной от 06.03.2014 N 35, товарной накладной от 01.08.2013 N 136, товарной накладной от 02.08.2013 N 137 и товарной накладной от 05.09.2013 N 165, совершённых между ООО "СибАгроКомплект" и должником.

По расчётам заявителя общая сумма процентов за нарушение сроков возврата займа по пункту 3.1 договорам беспроцентного займа от 20.03.2013, от 29.03.2013, от 30.08.2013, соответственно, N 1, N 2, N 4 составила 866 616,67 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату займов в общем размере 20 807 566,37 руб. из них 11 009 950 руб. - основной долг, 8 931 000 руб. - проценты за пользование займами, 866 616,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, Марьин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи займодавцем денежных средств в размере 4 000 000 руб. Кизерову В.Л., наличия у Марьина А.Г. реальной финансовой возможности предоставить заёмные средства, отсутствия достоверных доказательств отражения наличия задолженности перед кредитором в финансовых документах должника, расходования Кизеровым В.Л. полученных денежных средств, а также необоснованности требования, основанного на договоре уступки, поскольку по состоянию на 24.12.2014 Марьин А.Г. не имел права осуществлять сделку от имени первоначального кредитора - ООО "СибАгроКомплект".

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, в части удовлетворения требования, основанного на договоре займа от 29.04.2013, отказал, посчитав недоказанным факт передачи денежных средств Кизерову В.Л. по нему.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки);

сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование возможности предоставления займа в размере 4 000 000 руб., 3 500 000 руб. Марьиным А.Г. представлены договоры займа от 20.03.2013, от 29.04.2013, заключённые с Нифакиным Ю.А. и Хрушковым А.М.

В свою очередь, в качестве подтверждения возможности Нифакина Ю.А., Хрушкова А.М. предоставить займы Марьину А.Г. представлены расходные кассовые ордера от 15.10.2012, от 24.12.2012, от 06.03.2013, от 14.03.2013, от 29.04.2013 N 6 согласно которым Нифакин Ю.А., Хрушков А.М. сняли денежные средства со своих лицевых счётов срочных вкладов в кредитных учреждениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что указанные документы не относятся к периоду предоставления займов должнику, выявив явные неустранимые сомнения в реальности цепочки заёмных отношений сторон с единственной целью - предоставить денежные средства должнику, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Марьина А.Г., основанного на договорах займа от 20.03.2013 и 29.04.2013, в реестр требований кредиторов Главы КФХ Кизерова В.Л.

При этом суды учли содержание справки о финансовом состоянии должника на 31.12.2014, содержащей расшифровку кредиторской задолженности, в которой заёмные обязательства Марьина А.Г. не отражены. В кассовой книге должника за 2013 год не содержится информация о поступлении заёмных денежных средств по договорам займа от 20.03.2013 и от 29.04.2013.

Должник документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере на цели крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доказательств того, что с даты возникновения обязательства по возврату займов Марьин А.Г., имея заёмные обязательства перед Нифакиным Ю.А.

и Хрушковым А.М., действуя разумно и осмотрительно в гражданских правоотношениях, предпринимал действия по возврату значительной суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется.

Рассматривая требование Марьина А.Г., основанного на договоре уступки и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что на дату заключения сделки - 24.12.2014 Марьин А.Г. не имел права подписывать сделку от имени ООО "СибАгроКомплект", поскольку с 22.12.2014 функции единоличного исполнительного органа были возложены на СОЛАР ИНДАСТРИ ЛТД, а лицом, через которое осуществляется управление, являлось СИММОНС ХЭЙ МАРИСЕЛА ЯСМИН.

Кроме того, наличие обязательств должника перед ООО "СибАгроКомплект" в размере, указанном в договоре уступки, документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно пересмотрено определение суда первой инстанции в полном объёме, в том числе в необжалуемой части, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на жалобу временным управляющим Лосевым В.А. были заявлены доводы о незаконности необжалуемой Марьина А.Г. части судебного акта, в связи с чем определение суда правомерно пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ в полном объёме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов