Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1622/17 по делу N А45-19561/2016

г. Тюмень

16 июня 2017 г.

Дело N А45-19561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юником" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 (судья Цыбина А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Колупаева Л. А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу N А45-19561/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником" (630003, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 213, ОГРН 1155476065084, ИНН 5407231875) к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Энергетиков, д. 4 а, ОГРН 5067746028312, ИНН 7708607959) и к обществу с ограниченной ответственностью "Вирозот" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Энергетиков, д. 4 а, ОГРН 1145476107941, ИНН 5405200090) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юником" - Булгаков Д.О., по доверенности от 05.05.2016 N 2, после перерыва представитель не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - первый ответчик, ООО "АМКапитал") и с общества с ограниченной ответственностью "Вирозот" (далее - второй ответчик, ООО "Вирозот") солидарно 459 900 руб. убытков, состоящих из 444 900 руб. стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Suzuki Grand Vitara р/з С502ХВ54, 8 000 руб. 00 коп. расходов по проведению автотехнической экспертизы для установления причин неисправности в автомобиле и 7 000 руб. оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юником" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вина ответчиков в причинении ущерба автомобилю усматривается из материалов дела, поскольку неисправность двигателя возникла из-за установленного экспертизой разрыва приводного ремня; сделать однозначный вывод о том, продолжал ли автомобиль двигаться после разрыва приводного ремня, невозможно; не исключено, что из-за сложившейся технической ситуации стрелка датчика температуры на приборной панели не превысила критического значения при возникновении перегрева двигателя.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела, не назначили проведение судебной экспертизы, чем существенно нарушили нормы права.

В судебном заседании представитель ООО "Юником" поддержал кассационные требования, опираясь на доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 01.06.2017 объявлен перерыв, после чего оно продолжено 08.06.2017.

После перерыва ООО "Юником", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2015 истец приобрел через заключение договора лизинга N Р15-25664-ДЛ у первого ответчика по договору купли-продажи от 12.11.2015 N Р15-25664-ДКП автомобиль Suzuki Grand Vitara р/з С502ХВ54.

Как следует из акта приемки-передачи от 25.11.2015, истцу вместе с автомобилем передана вся предусмотренная пунктом 3.3. договора документация (в том числе, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Согласно гарантийно-сервисной книжке гарантийный период на автомобиль за исключением отдельных элементов составляет 36 месяцев/100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki.

После продажи автомобиль обслуживался истцом у второго ответчика, которого официальный дилер Suzuki - первый ответчик, назначил для прохождения технического обслуживания ТО (договор подряда от 01.01.2015 N ВРЗ-АМК пдр/15, заключенный ответчиками на (ТО) клиентов первого ответчика).

Как следует из гарантийно-сервисной книжки, производитель не несет ответственности за недостатки автомобиля Suzuki в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации и в гарантийно-сервисной книжке, а также за повреждения, возникшие из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения.

16.04.2016 автомобиль истца был доставлен ко второму ответчику на эвакуаторе.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 29.04.2016, представители истца и ответчика произвели осмотр автомобиля в связи со следующими претензиями по техническому состоянию автомобиля: загорелась индикация неисправности на панели приборов (заморгала), пошел пар из подкапотного пространства (при этом стрелка указателя температуры, со слов представителя истца, показывала норму), потеря мощности, стало тяжелым рулевое управление.

По результату осмотра установлено, что намотался на шкив коленвала намотался ремень навесного оборудования (далее - ремень); в подкапотном пространстве и на передних крыльях обнаружены следы охлаждающей жидкости, оплавилась заливная горловина системы охлаждения; отсутствует охлаждающая жидкость в системе охлаждения; отсутствует компрессия в цилиндрах двигателя; при заливе охлаждающей жидкости в систему жидкость пошла в цилиндры; АБК разряжен и панель приборов не включается.

Также в акте осмотра указано на то, что температурный датчик и панель приборов в исправном состоянии (с данным выводом истец не согласился, о чем указано в акте).

По результатам разбора двигателя установлена деформация сопрягающейся поверхности головки блока цилиндров и плоскости блока - 0,5 мм при допустимом - 0,03 мм. Обнаружены чрезмерные задиры на стенках цилиндров, оплавления поршней, залипание поршневых колец.

Заключение комиссии: неисправность могла произойти из-за работы двигателя при повышенном температурном режиме. Ремень навесного оборудования мог слететь из-за внешнего, внутреннего воздействия или по иным причинам, в том числе из-за нагрузок, возникших при работе натяжного механизма.

06.05.2016 истец и первый ответчик заключили соглашение о проведении независимой автотехнической экспертизы в экспертном учреждении обществе с ограниченной ответственностью "Транспортный Союз Сибири" (далее - ООО "Транспортный Союз Сибири").

20.05.2016 ООО "Транспортный Союз Сибири" выдало заключение специалиста N 034 по результатам проведенной автотехнической экспертизы, в котором указало, что температурный датчик автомобиля находится в исправном состоянии, система контроля температуры охлаждающей жидкости в двигателе исправна.

Эксперт указал, что в период эксплуатации автомобиля произошел разрыв ремня, что привело к остановке водяного насоса (помпы) и рециркуляции охлаждающей жидкости в двигателе. В момент обрыва ремня на панели приборов должна загораться предупреждающая контрольная лампа, нарушение в работе генератора (отсутствие зарядки на клеммах АКБ). При продолжении движения автомобиля до полной остановки произошло повышение температуры охлаждающей жидкости в двигателе до момента включения электровентиляторов. В процессе работы электровентиляторов произошло охлаждение жидкости в радиаторе, но в двигателе охлаждающая жидкость продолжала перегреваться, так как датчик температуры находится выше среднего уровня двигателя, расположенного в моторном отсеке (установлен на выходе из головки блока цилиндров, где температура охлаждающей жидкости должна быть максимальной). Не исключается возможность из-за сложившейся технической ситуации (притом, что диагностический лист отсутствует), что температура на приборной панели не превысила критического значения (не ушла в красную зону) при возникновении перегрева двигателя.

Истец, посчитав, что в результате некачественно проведенного ТО-6 указанного выше автомобиля (не был заменен ремень) в процессе эксплуатации автомобиля произошел разрыв ремня, повлекший перегрев двигателя и его дальнейшее разрушение, основываясь на нормах статей 15, 323, 393, 670, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательства по замене приводного ремня и поломкой двигателя из-за его перегрева.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что водитель истца не остановил автомобиль немедленно после срабатывания индикации приборной доски, что привело к полному разряжению аккумуляторной батареи, к перегреву двигателя, в результате чего закипела охлаждающая жидкость вплоть до ее испарения, к оплавлению горловины радиатора системы охлаждения двигателя, учитывая, что при ТО-6 осмотр ремня и его регулировка были выполнены вторым ответчиком в соответствии с установленным регламентом, а индикация панели приборов находилась в исправном состоянии, пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательства по замене ремня и поломкой двигателя из-за его перегрева.

Довод подателя жалобы о недоказанности продолжения движения автомобиля после разрыва приводного ремня опровергается представленным в материалы дела заключением ООО "Транспортный Союз Сибири".

Согласно данному заключению специалиста в момент обрыва ремня на панели приборов должна загораться предупреждающая контрольная лампа о нарушении в работе генератора, отсутствии зарядки на клеммах АКБ.

Из заключения также следует, что панель приборов автомобиля исправна, система сигнализации перегрева и температурного режима охлаждающей жидкости повреждений не имеет, работоспособна. Повышение температуры охлаждающей жидкости в двигателе и другие последовательно возникшие неисправности двигателя явились следствием продолжения движения автомобиля до полной остановки.

Следовательно, вывод судов о том, что разрушение двигателя произошло вследствие продолжения движения транспортного средства после срабатывания предупреждающего датчика отсутствия зарядки АКБ, основаны на заключении лица, обладающего специальными знаниями.

В связи с этим доводы подателя жалобы относительно того, что стрелка датчика температуры двигателя на приборной панели не превысила критического значения, не имеют правового значения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, водитель автомобиля истца при срабатывании систем сигнализации неисправности должен был немедленно остановить движение автомобиля, избежав тем самым усугубления аварийной ситуации, что предписывает руководство по эксплуатации (листы 2-69, 8-13, 8-14).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в гарантийно-сервисной книжке автомобиля предусмотрено освобождение производителя от ответственности за недостатки автомобиля в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации, возникновения повреждений из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения, выводы судов о наличии вины водителя истца обоснованы.

Судами правильно отмечено, что при прохождении ТО-6 ремень согласно таблице действий, подлежащих выполнению при ТО-6, подлежал замене либо регулировке. Учитывая, что в заказе-наряде от 03.02.2016 N 239-081-5-1079933 на ТО-6 указано на выполнение ТО-6, судами сделан правомерный вывод, что осмотр приводного ремня и его регулировка при ТО-6 были выполнены вторым ответчиком.

Необходимость замены приводного ремня при прохождении ТО-6, на что ссылается податель жалобы, истцом не доказана. ТО-6 было проведено вторым ответчиком на основании обращения истца исходя из достижения очередного порогового значения срока эксплуатации автомобиля, а не по достижении максимального для данного срока эксплуатации пробега, в связи с чем на момент прохождения ТО-6 при пробеге 89 359 км срок для замены ремня - 90 000 км, еще не наступил. Соответственно обязанность по замене приводного ремня у ООО "Вирозот" не возникла.

Истец, обладая информацией о необходимости замены приводного ремня после пробега автомобиля, составляющего 90 000 км, к ответчикам с соответствующим требованием по достижении указанного показателя не обратился.

Кроме того, в силу пункта 14 гарантийно-сервисной книжки гарантия не распространяется на расходные материалы, в числе которых указаны приводные ремни.

Вследствие отсутствия гарантийных обязательств на ремень бремя доказывания некачественности выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля вторым ответчиком распределяется по общим правилам и относится на истца.

ООО "Транспортный Союз Сибири" при проведении внесудебной экспертизы установить причину разрыва приводного ремня не смогло.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о непроведении судебной экспертизы, поскольку ходатайств о назначении экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Юником" не заявляло. Иных мер, направленных на установление причины разрыва приводного ремня, истец, в распоряжении которого указанная деталь находится по настоящее время, не предпринял, вследствие чего несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями именно ответчиков и повреждениями автомобиля, у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А45-19561/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина