Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-1622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А45-19561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Стебнев А.С. по доверенности от 2.08.2016;

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юником"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года

по делу N А45-19561/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Новосибирск

(ОГРН 1155476065084)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал", г. Новосибирск (ОГРН

5067746028312) и к обществу с ограниченной ответственностью "Вирозот", г.Новосибирск (ОГРН 1145476107941)

о взыскании 459 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" (далее - первый ответчик, ООО "АМКапитал") и с общества с ограниченной ответственностью "Вирозот" (далее - второй ответчик, ООО "Вирозот") солидарно 459 900 руб. убытков, состоящих из 444 900 руб. стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Suzuki Grand Vitara р/з С502ХВ54, 8 000 рублей 00 копеек расходов по проведению автотехнической экспертизы для установления причин неисправности в автомобиле и 7 000 руб. оплаты услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юником" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение не отвечает принципам законности и обоснованности, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Апеллянт указывает на наличие доказательств причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по замене приводного ремня и поломкой двигателя из-за его перегрева.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Первый ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, так же поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе об истребовании доказательств: истребовать из ООО "Сузуки мотор рус" информацию о том допускается ли при проведении технического обслуживания регулировка приводных ремней на автомобилях "Suzuki Grand Vitara" 2013 года выпуска, либо возможна только их замена. Если регулировка допускается, то как она осуществляется технически и что является критерием для проведения такой регулировки, а не замены ремней.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом указанное ходатайство не заявлялось и не обоснована, уважительная причина невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Ответчики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, с учетом ходатайств о возможности рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 истец приобрёл через заключение договора лизинга N Р15-25664-ДЛ у первого ответчика по договору купли-продажи от 12.11.2015 N Р15-25664-ДКП автомобиль Suzuki Grand Vitara р/з С502ХВ54.

Как следует из акта приёмки-передачи от 25.11.2015, истцу вместе с автомобилем передана вся предусмотренная п. 3.3. договора документация (в том числе, инструкция по эксплуатации на русском языке).

Согласно Гарантийно-сервисной книжке гарантийный период на автомобиль за исключением отдельных элементов составляет 36 месяцев/100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) при условии прохождения технического обслуживания у официальных дилеров Suzuki.

После продажи автомобиль обслуживался истцом у второго ответчика, которого официальный дилер Suzuki - первый ответчик, назначил для прохождения ТО (суду представлен договор подряда от 01.01.2015 N ВРЗ-АМК пдр/15, заключённый ответчиками на техническое обслуживание (ТО) клиентов первого ответчика).

Как следует из Гарантийно-сервисной книжки, производитель не несёт ответственности за недостатки автомобиля Suzuki в случае несоблюдения указаний, перечисленных в руководстве по эксплуатации и в Гарантийно-сервисной книжке, а также за повреждения, возникшие из-за неумелого использования, небрежного обращения, случайного повреждения.

16.04.2016 автомобиль истца был доставлен ко второму ответчику на эвакуаторе.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 29.04.2016, представители истца и ответчика произвели осмотр автомобиля в связи со следующими претензиями по техническому состоянию автомобиля: загорелась индикация неисправности на панели приборов (заморгала), пошёл пар из подкапотного пространства (при этом стрелка указателя со слов представителя истца показывала норму), потеря мощности, стало тяжёлым рулевое управление.

По результату осмотра установлено следующее: намотался на шкив коленвала ремень навесного оборудования. В подкапотном пространстве и на передних крыльях обнаружены следы охлаждающей жидкости, оплавилась заливная горловина системы охлаждения. Отсутствует охлаждающая жидкость в системе охлаждения. Отсутствует компрессия в цилиндрах двигателя. При заливе охлаждающей жидкости в систему жидкость пошла в цилиндры. АБК разряжен и панель приборов не включается.

Также в акте осмотра указано на то, что температурный датчик и панель приборов в исправном состоянии (с данным выводом истец не согласился, о чём указано в акте).

По результатам разбора двигателя установлена деформация сопрягающейся поверхности головки блока цилиндров и плоскости блока -0,5 мм при допустимом -0,03 мм. Обнаружены чрезмерные задиры на стенках цилиндров, оплавления поршней, залипание поршневых колец.

Заключение комиссии: неисправность могла произойти из-за работы двигателя при повышенном температурном режиме. Ремень навесного оборудования мог слететь из-за внешнего, внутреннего воздействия или по иным причинам, в том числе, из-за нагрузок, возникших при работе натяжного механизма.

06.05.2016 истец и первый ответчик заключили соглашение о проведении независимой автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО "Транспортный Союз Сибири".

20.05.2016 ООО "Транспортный Союз Сибири" выдало заключение специалиста N 034 по результатам проведённой автотехнической экспертизы, в котором указало, что температурный датчик автомобиля находится в исправном состоянии, система контроля температуры охлаждающей жидкости в двигателе исправна.

Эксперт указал, что в период эксплуатации автомобиля произошёл разрыв приводного ремня, что привело к остановке водяного насоса (помпы) и рециркуляции охлаждающей жидкости в двигателе. В момент обрыва ремня на панели приборов должна загораться предупреждающая контрольная лампа, нарушение в работе генератора (отсутствие зарядки на клеммах АКБ). При продолжении движения автомобиля до полной остановки произошло повышение температуры охлаждающей жидкости в двигателе до момента включения электровентиляторов. В процессе работы электровентиляторов произошло охлаждение жидкости в радиаторе, но в двигателе охлаждающая жидкость продолжала перегреваться, так как датчик температуры находится выше среднего уровня двигателя, расположенного в моторном отсеке (установлен на выходе из головки блока цилиндров, где температура охлаждающей жидкости должна быть максимальной). Не исключается возможность из-за сложившейся технической ситуации (при том, что диагностический лист отсутствует), что температура на приборной панели не превысила критического значения (не ушла в красную зону) при возникновении перегрева двигателя.

Истец, посчитав, что в результате некачественно проведённого ТО-6 указанного выше автомобиля (не был заменён приводной ремень) в процессе эксплуатации автомобиля произошёл разрыв приводного ремня, повлекший перегрев двигателя и его дальнейшее разрушение, основываясь на нормах статей 15, 323, 393, 670, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательства по замене приводного ремня и поломкой двигателя из-за его перегрева.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в отсутствии представления в материалы дела руководства по эксплуатации автомобиля Suzuki Grand Vitara, суд в присутствии сторон и с согласия представителей сторон нашёл данное руководство в интернете, а также получил согласие сторон на использование обнаруженного в интернете руководства по эксплуатации при рассмотрении настоящего дела (аудиопротокол судебного заседания от 21.11.2016).

Согласно листам 2-69, 8-13, 8-14 руководства по эксплуатации не допускается продолжение движения автомобиля при горящих или мигающих индикаторах, выделении пара из-под капота, увеличения допустимых значений люфта рулевого управления.

Сам по себе разрыв приводного ремня не мог привести к выходу из строя двигателя. Если бы водитель истца немедленно после срабатывания индикации приборной доски остановил автомобиль, то одномоментно с разрывом ремня не произошло бы полное разряжение аккумуляторной батареи и такой перегрев двигателя, при котором закипела охлаждающая жидкость до её испарения. Также одномоментно с разрывом ремня не могло произойти оплавление горловины радиатора системы охлаждения двигателя.

Дополнительно суд отметил, что при ТО-6 приводной ремень согласно таблице действий, подлежащих выполнению при ТО-6, подлежит замене либо регулировке. В заказе-наряде от 03.02.2016 N 239-081-5-1079933 на ТО-6 указано на выполнение ТО-6, из чего суд правомерно пришел к выводу о том, что осмотр приводного ремня и его регулировка при Т)-6 были выполнены вторым ответчиком.

Доказательств, опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиками обязательства по замене приводного ремня и поломкой двигателя из-за его перегрева.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2016 года по делу N А45-19561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова