Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-6880/16 по делу N А45-14678/2015

г. Тюмень

1 июня 2017 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) на определение от 27.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14678/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (630129, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11, ИНН 4217077119, ОГРН 1054217102708), принятые заявлению OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) (48 Queen Ann Street, London, W1G9JJ, UK, регистрационное свидетельство от 04.05.2012 N 8058749)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовал конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" Горьков Антон Михайлович на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу N А45-14678/2015.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник)

OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) (далее - ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 707 938 639 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявления ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.

ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 1 707 938 639 руб.

Податель жалобы полагает, что не должен был знать о наличии признаков банкротства у должника перед заключением с ним соглашения о поручительстве от 12.05.2014 N 14S-1SUR (далее - соглашение о поручительстве). Исследование вопросов возможности рассчитаться по обязательству не влияет не существо и реальность обязательства, возникающего из договора поручительства. Суды неправомерно возложили ответственность за недобросовестное поведение должника на кредитора, так как гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с основным должником, в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

По мнению Компании, в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки обществу с ограниченной ответственностью "МегетМеталлоКомплект" (далее - ООО "МегетМеталлоКомплект") оборудования по договору поставки от 12.05.2014 N 14S (далее - договор поставки).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возразил против доводов Компании, согласился с выводами судов о мнимости сделок - договора поставки и соглашения о поручительстве, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Промстальконструкция" Горьков А.М. поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (поставщик) и ООО "МегетМеталлоКомплект" (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное сторонами в приложении N 1, покупатель обязался принять оборудование и оплатить за него 1 707 938 639 руб. в течение шести месяцев с момента подписания акта приема-передачи; поставка оборудования осуществляется на объект покупателя; приемка оборудования осуществляется по адресу: Российская Федерация, город Новосибирск, улица Тайгинская, 11; исполнение договора обеспечивается поручительством ООО "Промстальконструкция".

Между Компанией (поставщик) и ООО "Промстальконструкция" (поручитель) подписано соглашение о поручительстве, по условиям которого поручитель обязался в полном объёме нести солидарную ответственность с ООО "МегетМеталлоКомплект" (покупатель) перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки оборудования, включая полную оплату поставленного оборудования и уплату штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

В подтверждение передачи оборудования ООО "МегетМеталлоКомплект" Компания представила акт приема-передачи оборудования 12.05.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "МегетМеталлоКомплект" по договору поставки и соглашение о поручительстве, ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из мнимости сделок - договора купли-продажи и соглашения о поручительстве, подписанных с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности у поручителя и отсутствии экономической целесообразности их заключения.

При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии обязательств ООО "Промстальконструкция" перед ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по недействительным сделкам и оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суды установили недействительность сделок и отсутствие задолженности ООО "Промстальконструкция" перед ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по предъявленным материально-правовым требованиям, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов обоснованности требования, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу OWENS INVESTMENTS LTD (ОУЭНС ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов