Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-8633/16 по делу N А45-14678/2015

г. Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-14678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бажака Андрея Анатольевича (N 07АП-8633/2016(29)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция", должник) (630129, г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11; ОГРН 1054217102708, ИНН 4217077119), по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "ПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ПСК" завершено.

19.03.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования и выдаче исполнительного листа.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с приложениями.

Определением суда от 27.05.2021 произведена замена взыскателя ООО "Промстальконструкция" по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска в части взысканной задолженности размере 3 041 080 руб. 64 коп., выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бажак Андрей Анатольевич (далее - Бажак А.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2021 отменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике. По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве должника влечет прекращение производства по иным заявлениям, рассматриваемым судом в рамках этого дела. Суд необоснованно не прекратил производство по ходатайству уполномоченного органа при наличии записи о ликвидации должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФНС России представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2020 и постановлением кассационной инстанции от 28.01.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Промстальконструкция" о привлечении бывшего руководителя Бажака А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 084 109 098,74 руб.

22.07.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление N 5239667 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с заявлением, уполномоченным органом было принято решение об удовлетворении требований путем уступки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 041 080,64 руб.

27.07.2020 соответствующее уведомление направлено конкурсному управляющему должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2020 и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 3 041 080,64 руб.; Компании "ВР Петра Лимитед" на сумму 1 081 053 358,1 руб., ООО "Юридическая компания "Караваев, Данилин и Партнеры" на сумму 14 660,00 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Задолженность по уплате текущих платежей отсутствует.

Определением от 23.12.2020 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" завершено.

Производя замену взыскателя ООО "ПСК" на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из выбора конкурсным кредитором должника порядка удовлетворения своих требований путем уступки части требований по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Аналогичным образом кредиторы вправе распорядиться задолженностью, основанной на праве требования убытков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 03.07.2020 N 305-ЭС19-1700 (2), сущность институтов субсидиарной ответственности и убытков во многом совпадает, и конечная цель предъявления требований заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Верховный суд указывает на взаимодополняющий характер рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Судьба имущественного актива должника, включая право требования убытков, должна определяться в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, с учетом применения порядка, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсным кредитором ФНС России, избран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Общий размер требований к Бажаку А.А. составляет 1 084 109 098,74 руб.

При этом размер требований ФНС России, включенных в реестр требований, составляет 3 041 080,64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер уступленного права требования не превышает размера ответственности контролирующего должника лица, установленной вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что уступка части требований к Бажаку А.А. пропорционально задолженности должника перед ФНС России, наиболее полно отвечает принципу справедливости, поскольку обеспечивает возможность кредитора получить удовлетворение своих требований от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО "ПСК" на его конкурсного кредитора ФНС России, избравшего право требования, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также выдал исполнительный лист.

При проведении замены взыскателей права Бажака А.А. не нарушаются, поскольку для последнего не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

Доводы апеллянта о том, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника и его ликвидации, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ФНС России о замене взыскателя, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьи 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом этого отсутствовали препятствия для осуществления правопреемства.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажака Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина