Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-5637/16 по делу N А03-13903/2013

г. Тюмень

20 июля 2017 г.

Дело N А03-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13903/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенного конного завода "Новый путь" (658670, Алтайский край, Благовещенский район, посёлок Благовещенка, улица Кирова, 72, ИНН 2235007022, ОГРН 1042201020146), принятые по заявлению Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (658670, Алтайский край, Благовещенский район, посёлок Благовещенка, улица Ленина, 94, ИНН 2235008019, ОГРН 1072235000980) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Климов С.А. по доверенности от 05.05.2017.

Суд установил:

решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество Племенной конный завод "Новый путь" (далее - ОАО ПКЗ "Новый путь", конный завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Рохин Сергей Сергеевич.

Определением суда от 07.12.2015 конкурсным управляющим ОАО ПКЗ "Новый путь" утверждён Рохин С.С.

В Арбитражный суд Алтайского края 22.12.2016 поступило заявление Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (далее - управление) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ПКЗ "Новый путь".

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО ПКЗ "Новый путь" (далее - Положение) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пункта 5.5.

Не согласившись с определением от 13.02.2017 и постановлением от 17.04.2017, залоговый кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления управления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что определение начальной цены продажи дебиторской задолженности является прерогативой общего собрания кредиторов; порядок продажи залогового имущества залоговым кредитором не разрабатывался;

в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов должника, прорабатывается вопрос о принятии уполномоченным органом Банка решения об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества; предложение об утверждении порядка продажи иного имущества должника после признания недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2016 конкурсным управляющим Рохиным С.С. собранию кредиторов не представлялось, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

отчёт об оценке имущества не был согласован с АО "Россельхозбанк".

Главное управление и Федеральная налоговая служба представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим было разработано Положение. По инициативе конкурсного управляющего 12.07.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение не утверждать Положение.

Определением суда от 10.10.2016 решения собрания кредиторов должника от 12.07.2016 по всем дополнительным вопросам повестки дня признаны недействительными.

Конкурсный управляющий 12.10.2016 созвал собрание кредиторов на котором было принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении Положения.

Конкурсный управляющий 31.10.2016 вновь созвал собрание кредиторов ОАО ПКЗ "Новый путь", на котором приняты решения не утверждать результаты оценки, начальной цены продажи имущества должника, Положение.

Определением суда от 28.12.2016 решения, принятые на собрании кредиторов от 31.10.2016, признаны недействительными.

В связи с тем, что в течение длительного периода времени залоговым кредитором, собранием кредиторов, не принято решение об утверждении Положения, конкурсный кредитор - Главное управление обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что спор в отношении начальной продажной цены залогового и незалогового имущества отсутствует; разрешение разногласий по всем условиям и этапам торгов, в том числе путём публичного предложения, позволит сократить срок конкурсного производства; привлечение организатора торгов и размер его вознаграждения являются разумнымы; установление высокой цены отсечения противоречит целям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Должник является сельскохозяйственной организацией, особенности банкротства которой регулируются параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, для банкротства сельскохозяйственной организации в силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьёй 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьёй 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (пункт 10 Постановления N 58).

Пунктом 14 Постановления N 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Таким образом, из перечисленных норм права следует, что продаже подлежит имущество должника, оно будет продаваться единым лотом, который включает имущество, являющееся предметом залога, залоговое имущество отдельно учитывается, в обязательном порядке оценивается и в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами начальную продажную цену предмета залога определяет суд с учётом рыночной стоимости имущества, установленной оценщиком, и мнения кредиторов.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления N 58).

Разрешая разногласия и определяя начальную цену продажи, в том числе заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия условий Положения, представленного конкурсным управляющим, требованиям Закон о банкротстве, а также оценки имущества, определённой в отчётах от 10.06.2016 и от 30.01.2017.

Суды приняли во внимание отсутствие со стороны Банка каких-либо обоснованных возражений против установления рыночной стоимости в качестве начальной продажной цены, нежели та, что была предложена конкурсным управляющим на основании отчётов оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, а также порядка и условий реализации имущества.

Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, не является в достаточной степени опредёленным, АО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлено.

Также суды обоснованно учли, что в ходе производства по делу о банкротстве должника дважды не было утверждено Положение о продаже имущества должника единым лотом, предложенное конкурсным управляющим; Банк участвовал в собрании кредиторов и не был лишён возможности самостоятельно в разумный срок выполнить свою обязанность и установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества, однако не сделал этого в установленном законом порядке.

Неоправданно длительное разрешение вопроса об установлении начальной продажной цены как залогового так и незалогового имущества сельскохозяйственного предприятия (процедура конкурсного производства введена в 2015 году) не может быть признано отвечающим целям и задачам конкурсного производства, поскольку, в любом случае, реальная, справедливая рыночная стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной цены имущества должника, условий и порядка его реализации разрешен судами с учетом всех значимых для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств, в том числе экспертной оценки стоимости имущества, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ. Положения статей 110, 111, 138, 139, 179 Закона о банкротстве, применены правильно с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, данных в Постановлении N 58.

Доводы АО "Россельхозбанк", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13903/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник