Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-9029/13

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А03-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Ушакова Михаила Владимировича (рег. N 07АП-9029/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу N А03-13903/2013 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (ОГРН 1020400665669 ИНН 0408006672) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" (ОГРН 1042201020146, ИНН 2235007022) требования в размере 1 068 528 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2013 в отношении должника - Открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" (далее - ОАО Племенной конный завод "Новый путь") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щедурский Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рохин Сергей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - ООО "Майма-Молоко") обратилось в Арбитражного суда Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 068 528,19 руб.

Заявление основано на положениях статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, возникшей в результате неисполнения должником обязанности по возврату суммы займа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Требование ООО "Майма-Молоко" в размере 197 028,19 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Племенной конный завод "Новый путь". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 отменить в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 871 500 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованию заявителя в части требования в размере 871 500 руб. последствия пропуска срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что в качестве подтверждения существования заявленного требования апеллянтом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в заявленном размере, при этом в качестве основания платежа в платежных поручениях указано "заем", денежные средства отражены в бухгалтерской документации в качестве займа.

По мнению апеллянта, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по предоставлению займов. Заявитель полагает, что, несмотря на отсутствие договоров займа, исходя из представленных в материалы дела документов, отношения сторон следует квалифицировать как заемные, соответственно, наступление срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств должно определяться на основании положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело рассматривается в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 871 500 руб., и иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Алтайского края только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 111 от 06.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 112 от 07.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 113 от 08.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 116 от 09.06.2012 на 100 000 руб., N 117 от 11.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 118 от 13.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 119 от 14.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 125 от 15.06.2012 на сумму 100 000 руб., N 128 от 18.06.2012 на сумму 71 500 руб., всего - на сумму 871 500 руб., на основании которых из кассы заявителя должнику выданы денежные средства в указанном размере, а также платежные поручения N 209 от 13.07.2012 на сумму 20 604,62 руб., N 210 от 13.07.2012 на сумму 176 423,57 руб., всего - на сумму 197 028,19 руб., на основании которых заявитель перечислил за должника денежные средства в размере 197 028,19 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Майма-Молоко" в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 197 028,19 руб., суд первой инстанции основывался на положениях статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия на стороне должника неосновательного обогащения в размере 197 028,19 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления апеллянта в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 871 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на платежах, произведённых в адрес должника в июне 2012 года, соответственно, об отсутствии оснований для осуществления указанных платежей заявителю могло и должно было быть известно в момент перечисления денежных средств или по истечение разумного срока после совершения платежа. Установив момент возникновения у должника денежного обязательства, суд по заявлению внешнего управляющего применил исковую давность к заявленному требованию в размере 871 500 руб., что является основанием для отказа в признании требования заявителя обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно квалифицированы сложившиеся между заявителем и должником правоотношения и применены нормы права об исковой давности.

В представленных в материалы дела копиях квитанций к приходным кассовым ордерам N 111 от 06.06.2012, N 112 от 07.06.2012, N 113 от 08.06.2012, N 116 от 09.06.2012, N 117 от 11.06.2012, N 118 от 13.06.2012, N 119 от 14.06.2012, N 125 от 15.06.2012, N 128 от 18.06.2012 в качестве оснований платежа указано "заем".

Согласно выписке из кассовой книги, представленной заявителем, и его доводов, изложенных в заявлении, указанные выше денежные средства отражены в бухгалтерской документации ООО "Майма-Молоко" на корреспондирующем счете 58.3.1 "предоставленные займы", в связи с чем заявитель считает, что указанные суммы выданы из кассы заявителя должнику в качестве заемных денежных средств.

Оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о выдаче заявителем должнику из кассы денежных средств без правового основания.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, _ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 той же статьи устанавливает правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющими передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные заявителем в подтверждение заключения договора займа доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены в материалы дела незаверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л. д. 11-19). При этом сведений о предоставлении суду подлинников доказательств для обозрения материалы дела не содержат, отметка об обозрении подлинника на копиях квитанций также отсутствует.

Как следует из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам, в получении денежных средств от ООО "Майма Молоко" по указанным документам расписались главный бухгалтер Киреева и кассир Лозовская. Из материалов дела не следует, что указанные лица наделены полномочиями выступать от имени юридического лица, приобретать для него права и обязанности, следовательно, отсутствуют основания полагать, что принятие денежных средств неуполномоченными лицами в качестве займа, в отсутствие подписанного руководителем, либо иным лицом, уполномоченным совершать действия, которые порождали бы для юридического лица какие-либо права и обязанности, договора займа в письменной форме, породило для должника именно заемные обязательства.

Ссылка заявителя на отражение в кассовой книге выданных должнику денежных средств как заемных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доказательства не содержат сведений о юридическом лице, к кассе которого они имеют отношение, содержат незаполненное место, листы выписки, относящиеся к выдаче денежных средств должнику, не подписаны ни кассиром, ни главным бухгалтером.

Кроме того, указанное доказательство носит односторонний характер, составлено без участия должника и, соответственно, не свидетельствует о возникновении для последнего заемных отношений.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства поступили не в качестве заемных, а в качестве переданных в отсутствие правового основания. Соответственно, к указанным отношениям подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Об отсутствии подписанного между сторонами договора займа заявителю было известно в день выдачи денежных средств из кассы, соответственно, срок исковой давности начал течь на следующий день, со дня выдачи денежных средств.

Поскольку все приходные кассовые ордера датированы периодом с 06.06.2012 по 18.06.2012, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Майма-Молоко" обратилось 13.07.2015, трехлетний срок исковой давности следует считать истекшим.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 29 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указывает на то, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требования заявителя в размере 871 500 руб. является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2015 года по делу N А03-13903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев