Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-2166/17 по делу N А27-13633/2016

г. Тюмень

22 июня 2017 г.

Дело N А27-13633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-13633/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" (652491, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, посёлок городского типа Рудничный, улица Советская, 2А, ИНН 4246016985, ОГРН 1104246000198) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Ленина, 6, ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 12 396 071 рубля 67 копеек убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" (далее - ООО "Кристалл 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - Комитет) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ 5511, 1996 (двигатель N 071426), шасси N 2088801, кузов N 1713979, идентификационный номер: ХТС551110Т2088801); автомобиля КО50361 Ш ГАЗ 5319, 1991 (двигатель N 1019365, идентификационный номер: ХТН531900М1362219); автомобиля ГА3 5312, 1990 (двигатель N 011948, идентификационный номер: ХТН531200Д1337069); автомобиля УАЗ 390942, 2002 (двигатель N 20078192, шасси N 33036020152480, кузов N 39094020113460, идентификационный номер: ХТТ39094220031652); автомобиля К0713Ш ЗИЛ 43, 1992 (двигатель N 908799, шасси N 3192486, кузов N 9364), а также о взыскании 12 396 071 рубля 67 копеек в возмещение убытков.

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 05.12.2016 и постановлением от 09.03.2017 не согласно ООО "Кристалл 1", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, администрация Анжеро-Судженского городского округа является недобросовестным владельцем пяти транспортных средств ввиду отсутствия доказательств права собственности на спорное имущество. Комитетом в ходе судебного заседания, несмотря на неоднократные предложения суда, не были представлены доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на истребуемый автотранспорт. Однако, суд сделал вывод о том, что имущество принадлежит Комитету на основании ряда последовательных сделок, при этом не указывая, какими сделками подтверждено право собственности ответчика на конкретные транспортные средства. Концессионное соглашение не может являться доказательством наличия права собственности на спорное имущество, поскольку в нём не имеется ссылок на конкретное имущество. Изложенные в судебном заседании свидетельские показания не содержат сведений о том, какое количество техники было в распоряжении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рудничный" (далее - Управляющая компания) на момент заключения договоров купли-продажи, какое имущество было продано по указанным договорам, какое имущество передавалось по концессионному соглашению.

ООО "Кристалл 1" считает, что факт наличия у него права собственности на спорное имущество подтверждён договорами купли-продажи. Незаконное изъятие Комитетом спорного имущества является основанием для удовлетворения иска.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации города Анжеро-Судженска от 13.01.2009 N 2 "О заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества", на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории посёлка Рудничный, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения от 27.02.2009 N 2 К-001-10/09 между муниципальным образованием Анжеро-Судженского городского округа в лице Комитета и Управляющей компанией было заключено концессионное соглашение от 02.03.2009 о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории посёлка Рудничный, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения, в соответствии с условиями которого Управляющей компании среди прочего было передано имущество согласно приложению N 1.

Концессионное соглашение от 02.03.2009 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 07.04.2009.

По договору от 20.12.2011 об уступке прав по концессионному соглашению о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории посёлка Рудничный, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения от 02.03.2009 Управляющая компания (цедент) с согласия Комитета передала, а ООО "Кристалл 1" (цессионарий) приняло в полном объёме права и обязанности по указанному концессионному соглашению, в том числе спорное имущество согласно приложению N 1.

Между Комитетом и ООО "Кристалл 1" в лице председателя ликвидационной комиссии Щербакова Е.О. подписано дополнительное соглашение от 15.11.2014 к вышеназванному концессионному соглашению, договору от 20.12.2011 об уступке прав по данному концессионному соглашению, согласно которому в связи с введением процедуры ликвидации стороны пришли к соглашению об исключении из приложения N 1 концессионного соглашения от 02.03.2009 и договора от 20.12.2011 об уступке прав среди прочего также следующего имущества: автомобиля УАЗ 390942, год ввода в эксплуатацию: 2002, идентификационный номер (VIN) ХТТ39094220031652, модель, N двигателя ЗМЗ-410400 N 20078192 шасси N 33036020152480, кузов N39094020113460, цвет белая ночь; автомобиля ЗИЛ 431412, год ввода в эксплуатацию: 1992, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, N двигателя 508400н-908799, шасси (рама), N 3192486, кузов (кабина) N 9364, цвет голубой; автомобиля ГАЗ 5319, год ввода в эксплуатацию: 1991, идентификационный номер (VIN) ХТН531900м1362219, модель, N двигателя 51100AV 1019365, шасси (рама) N 1362219, кузов (кабина) отсутствует, цвет голубой; автомобиля КАМАЗ 55111, год ввода в эксплуатацию: 1997, идентификационный номер (VIN) ХТС551110Т2088801, модель, N двигателя 740.20-071426, шасси (рама) N 2088801, кузов (кабина) N 1713979, цвет светло-дымчатый; автомобиля ГАЗ 5312, год ввода в эксплуатацию: 1990, идентификационный номер (VIN) ТН531200L1337069, модель, N двигателя 511-011948, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) отсутствует, цвет голубой.

По акту приёма-передачи от 15.11.2014 ООО "Кристалл 1" передало, а Комитет принял указанное имущество.

Решением от 23.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20789/2015 ликвидируемый должник - ООО "Кристалл 1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Влайко А.Ю.

ООО "Кристалл 1", полагая, что является собственником вышеперечисленных транспортных средств на основании договоров купли-продажи от 09.02.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на спорное имущество.

При этом суд указал на то, что концессионным соглашением не предусмотрен переход права собственности на передаваемое имущество, а представленные договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "Кристалл 1" о том, что администрация Анжеро-Судженского городского округа является недобросовестным владельцем пяти транспортных средств.

При этом суд исходил из фактических обстоятельств, подтверждающих то, что спорное имущество в результате ряда последовательных сделок было передано Комитетом Управляющей компании, Управляющей компанией - ООО "Кристалл 1", а последним - Комитету.

В качестве дополнительных доказательств судами обеих инстанций приняты свидетельские показания, указывающие на мнимость договоров купли-продажи от 09.02.2012, заключённых между Управляющей компанией и ООО "Кристалл 1".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Наличие между сторонами договорных отношений не обеспечивает по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту имущественных прав собственника ввиду различия в правовой природе и правовом регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

В рассматриваемом случае ООО "Кристалл 1" без учёта того, что спорные транспортные средства являются схожими по своим идентифицирующим признакам с транспортными средствами, переданных по концессионному соглашению, ссылается на приобретение истребуемого им имущества по договорам купли-продажи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2).

Передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается (часть 6).

Движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением (часть 10).

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведётся самостоятельный учёт, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (часть 16).

Поскольку концессионным соглашением, заключённым между Комитетом и Управляющей компанией, не был предусмотрен переход права собственности на передаваемое имущество; спорное имущество выбыло из владения Комитета в результате дополнительного соглашения к концессионному соглашению и договора об уступке прав по концессионному соглашению, подписанному между Комитетом и ООО "Кристалл 1", суды правильно указали на недоказанность ООО "Кристалл 1" права собственности на спорное имущество. Договоры купли-продажи транспортных средств такими доказательствами служить не могут, так как распорядившаяся имуществом Управляющая компания его собственником не являлась.

Иное основание возникновения права собственности на спорное имущество, кроме договоров купли-продажи транспортных средств, ООО "Кристалл 1" не приведено, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Подлежат отклонению доводы заявителя о недоказанности Комитетом права собственности на истребуемые транспортные средства, так как в первую очередь при обращении с иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания каждым лицом, участвующим в деле, своих требований и возражений. Отсутствие доказательств наличия права муниципальной собственности на спорные транспортные средства не влечёт за собой автоматического удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности ООО "Кристалл 1" своего права собственности на данное имущество.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном истолковании положений гражданского законодательства о вещных правах, неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, и по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Кристалл 1" в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13633/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник