Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2017 г. N Ф04-2166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А27-13633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" (07АП-638/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016. по делу N А27- 13633/2016 (судья Г.М. Шикин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" (ОГРН 1104246000198, ИНН 4246016985, 652491, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД АНЖЕРО-СУДЖЕНСК, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА РУДНИЧНЫЙ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 2А) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро- Судженского городского округа (ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421, 652470, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД АНЖЕРО-СУДЖЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, 6) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 12 396 071 руб. 67 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о взыскании 12 396 071 руб. 67 коп. убытков.

Определением от 28.07.2016 суд принял исковое заявление ООО "Кристалл 1" к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Кристалл 1" в доход федерального бюджета 91 317 руб. государственной пошлины.

ООО "Кристалл 1" с решением суда от 05.12.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также взыскать 12 396 071 руб. 67 коп. убытков, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, которые суд считал установленными, неверное толкование норм права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Администрация является недобросовестным владельцем пяти транспортных средств (изъятие транспортных средств произведено незаконно; без наличия правовых оснований); спорное имущество является собственностью истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016. по делу N А27- 13633/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 в соответствии с постановлением администрации города Анжеро-Судженска от 13.01.2009 N 2 "О заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества", на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории поселка Рудничный, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения, от 27.02.2009 N 2 К-001-10/09, между муниципальным образованием Анжеро-Судженский городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рудничный" было заключено концессионное соглашение о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории поселка Рудничный объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рудничный" было передано, среди прочего, имущество согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 81, 85, 88, 90):

N п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Балансовая стоимость, руб.	Остаточная стоимость, руб.
1.9.	Автомобиль УАЗ-390942	2002	141 833,33	15 355,53
2.2.	Автомобиль ЗИЛ 431412		130 299
6.5.	ГАЗ-5319		21 083,33	0
9.22.	Камаз-551110		252 392	9 726,9
11.4.	Автомобиль ГАЗ-5312		10 666,67	1 442,25

Концессионное соглашение от 02.03.2009 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 07.04.2009.

По договору от 20.12.2011 об уступке прав по Концессионному соглашению о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории поселка Рудничный, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения от 02.03.2009 ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рудничный" (цедент) с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа уступило, а ООО "Кристалл 1" (цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по указанному концессионному соглашению, в том числе, среди прочего, спорное имущество согласно приложению N 1 (т. 1, л. д. 131, 134, 136, 138):

N п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Балансовая стоимость, руб.	Остаточная стоимость, руб.
1.9.	Автомобиль УАЗ-390942	2002	141 833,33
2.2.	ЗИЛ 431412		130 299
6	Здание УТВ
	ГАЗ-5319		21 083,33	0
9	Здание котельной N 1
	Камаз-551110		252 392
11.4.	ГАЗ-5312		10 666,67

15.11.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ООО "Кристалл 1" в лице председателя ликвидационной комиссии Щербакова Е.О. подписали дополнительное соглашение к концессионному соглашению о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории поселка Рудничный, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения от 02.03.2009, договору от 20.12.2011 об уступке прав по Концессионному соглашению о реконструкции систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо- и теплоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, объектов, предназначенных для освещения территории поселка Рудничный, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, а также объектов социально-бытового назначения от 02.03.2009, согласно которому в связи с введением процедуры ликвидации пришли к соглашению исключить из Приложения N 1 Концессионного соглашения от 02.03.2009 и договора от 20.12.2011 об уступке прав, среди прочего, также следующее имущество (т. 1, л. д. 124 - 126):

N п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Основные характеристики имущества	Балансовая стоимость, руб.	Остаточная стоимость, руб.
133	Автомобиль УАЗ-390942	2002	Идентификационный номер (VIN) ХТТ39094220031652, модель, N двигателя ЗМЗ-410400N 20078192 Шасси N 33036020152480, Кузов N 39094020113460, Цвет Белая ночь	0	0
134	Автомобиль ЗИЛ 431412	1992	Идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, N двигателя 508400н-908799, Шасси (рама), N 3192486, Кузов (кабина) N 9364, Цвет голубой	0	0
135	ГАЗ-5319	1991	Идентификационный номер (VIN) ХТН531900м1362219, модель, N двигателя 51100AV 1019365, Шасси (рама) N 1362219, Кузов (кабина) отсутствует, Цвет голубой	0	0
140	Камаз-55111	1997	Идентификационный номер (VIN) ХТС551110Т2088801, модель, N двигателя 740.20-071426 Шасси (рама) N 2088801, Кузов (кабина) N 1713979, Цвет Светло-дымчатый	0	0
141	ГАЗ-5312	1990	ГАЗ 5312, Идентификационный номер (VIN) ТН531200L1337069, модель, N двигателя 511-011948, шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина) отсутствует, Цвет голубой	0	0

15.11.2014 по акту приема-передачи ООО "Кристалл 1" передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа принял, среди прочего, спорное имущество (т. 1, л.д. 110 - 112):

N п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Основные характеристики имущества	Балансовая стоимость, руб.	Остаточная стоимость, руб.
133	Автомобиль УАЗ-390942	2002	Идентификационный номер (VIN) ХТТ39094220031652, модель, N двигателя ЗМЗ-410400N 20078192 Шасси N 33036020152480, Кузов N 39094020113460, Цвет Белая ночь	0	0
134	Автомобиль ЗИЛ 431412	1992	Идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, N двигателя 508400н-908799, Шасси (рама), N 3192486, Кузов (кабина) N 9364, Цвет голубой	0	0
135	ГАЗ-5319	1991	Идентификационный номер (VIN) ХТН531900м1362219, модель, N двигателя 51100AV 1019365, Шасси (рама) N 1362219, Кузов (кабина) отсутствует, Цвет голубой	0	0
140	Камаз-55111	1997	Идентификационный номер (VIN) ХТС551110Т2088801, модель, N двигателя 740.20-071426 Шасси (рама) N 2088801, Кузов (кабина) N 1713979, Цвет Светло-дымчатый	0	0
141	ГАЗ-5312	1990	ГАЗ 5312, Идентификационный номер (VIN) ТН531200L1337069, модель, N двигателя 511-011948, шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина) отсутствует, Цвет голубой	0	0

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 по делу N А27-20789/2015 ликвидируемый должник - ООО "Кристалл 1", поселок городского типа Рудничный, город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 1104246000198, ИНН 4246016985 (ООО "Кристалл 1") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Влайко Александр Юльевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

Определением суда от 21.11.2016 срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 23.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Кристалл 1" Влайко А.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- КАМАЗ 5511, 1996 (двигатель N 071426), шасси N 2088801, кузов N 1713979, идентификационный номер: ХТС551110Т2088801);

- КО50361 Ш ГАЗ5319, 1991 (двигатель N 1019365, идентификационный номер: ХТН531900М1362219);

- ГА35312, 1990 (двигатель N 011948, идентификационный номер: ХТН531200Д1337069);

- УАЗ390942, 2002 (двигатель N 20078192, шасси N 33036020152480, кузов N 39094020113460, идентификационный номер: ХТТ39094220031652);

- К0713ШЗИЛ43, 1992 (двигатель N 908799, шасси N 3192486, кузов N 9364); о взыскании 12 396 071 руб. 67 коп. убытков,

Иск обоснован ссылками на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что истец является собственником указанных транспортных средств, право собственности на которое доказывается договорами купли-продажи: - договор б/н купли-продажи транспортных средств от 09.02.2012 - КАМАЗ 5511, 1996 (двигатель N 071426), шасси N 2088801, кузов N 1713979, идентификационный номер: ХТС551110Т2088801); - договор б/н купли-продажи транспортных средств от 09.02.2012 - КО50361 Ш ГАЗ5319, 1991 (двигатель N 1019365, идентификационный номер: ХТН531900М1362219); - договор б/н купли-продажи транспортных средств от 09.02.2012 - ГА35312, 1990 (двигатель N 011948, идентификационный номер: ХТН531200Д1337069); - договор б/н купли-продажи транспортных средств от 09.02.2012 - УАЗ390942, 2002 (двигатель N 20078192, шасси N 33036020152480, кузов N 39094020113460, идентификационный номер: ХТТ39094220031652); - договор б/н купли-продажи транспортных средств от 09.02.2012 - К0713ШЗИЛ43, 1992 (двигатель N 908799, шасси N 3192486, кузов N 9364).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Кристалл 1" в удовлетворении иска, исходил из его необоснованности.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу, как обоснованно указано судом первой инстанции, входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Доводы апеллянта о том, что Администрация является недобросовестным владельцем пяти транспортных средств (изъятие транспортных средств произведено незаконно; без наличия правовых оснований); спорное имущество является собственностью истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из анализа материалов дела следует, что спорное имущество было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рудничный", обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Рудничный" - ООО "Кристалл 1", а обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл 1", в свою очередь, - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в результате ряда последовательных сделок.

Имущество было передано в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статья 3 которого устанавливает, что концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2).

Передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается (часть 6).

Движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и не входит в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, является собственностью концессионера, если иное не установлено концессионным соглашением (часть 10).

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (часть 16).

Концессионным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен переход права собственности на передаваемое имущество.

Указанные сделки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры, предусматривающие переход права собственности на спорное имущество, не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Кристалл 1" в результате дополнительного соглашения от 15.11.2014 к Концессионному соглашению от 02.03.2009, договору от 20.12.2011 об уступке прав по Концессионному соглашению, подписанному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа и ООО "Кристалл 1" в лице председателя ликвидационной комиссии Щербакова Е.О., т.е., как обоснованно указано судом первой инстанции, по воле истца.

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод заявителя о том, что спорное имущество находилось у него в собственности на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 09.02.2012.

Доказательства учета спорного имущества на балансе ООО "Кристалл 1", внесения им за спорное имущество налоговых платежей, не представлены.

Других оснований возникновения права собственности на спорное имущество, кроме договоров купли-продажи транспортных средств от 09.02.2012, истец также в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно отказал ООО "Кристалл 1" в удовлетворении иска в связи с отсутствием на правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.1. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2016. по делу N А27- 13633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл 1" (ОГРН 1104246000198, ИНН 4246016985, 652491, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД АНЖЕРО-СУДЖЕНСК, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА РУДНИЧНЫЙ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, 2А) в доход федерального бюджета государственную пошли ну по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева