Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф04-5899/16 по делу N А27-19325/2014

город Тюмень

26 июня 2017 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича на определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2017 Седьмого апелляционного суда по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790), принятые по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича.

Суд установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис", должник) возбуждено определением от 07.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорПост".

Решением суда от 24.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бабкина П.В.

В период с 13.08.2015 до 27.07.2016 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Ермолаев О.В. (далее - арбитражный управляющий, кассатор, конкурсный управляющий должником) на основании определения суда от 13.08.2015.

Определением суда от 28.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Чутков П.Г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ермолаева О.В.

Определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" Ермолаева О.В., выразившиеся: в нарушении абзаца второго пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непроведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства; в превышении лимита расходов на привлечённых специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 руб.; в непроведении расчётов с кредиторами (частичного удовлетворения требований кредиторов) за счёт денежных средств в сумме 7 155 270,58 руб., полученных от взыскания дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ермолаев О.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать полностью.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что бухгалтерская документация должника была изъята правоохранительными органами, вследствие чего невозможно было провести инвентаризацию имущества.

Арбитражный управляющий Ермолаев О.В. считает необоснованным вывод судов о превышении лимита расходов на привлечённых специалистов в ходе конкурсного производства в сумме 210 760 руб., поскольку часть понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 199 604,31 руб. взыскана с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", публичного акционерного общества "Сбербанк России". Кроме того, кассатор полагает, что превышение лимита на оплату привлечённых специалистов не нарушает прав кредиторов в условиях доказывания арбитражным управляющим обоснованности такого привлечения и размера оплаты услуг.

Ермолаев О.В. также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим необоснованно не осуществлялись расчёты с реестровыми кредиторами должника.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с её доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведённой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление судом факта виновного противоправного поведения арбитражного управляющего, следствием которого явилось нарушение имущественных интересов кредитора, обратившегося за защитой нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением суда от 24.07.2015 конкурсное производство открыто на шесть месяцев - до 23.01.2016, заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 19.01.2016.

Конкурсный управляющий должником, разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 899549) информацию о проведённой инвентаризации дебиторской задолженности 18.01.2016, подтверждающие документы для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в судебном заседании 19.01.2016 не представил.

Определением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 19.01.2016) срок конкурсного производства продлён; суд обязал конкурсного управляющего представить документы по инвентаризации имущества должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о результатах инвентаризации имущества ООО "ВизитСервис" была опубликована 28.01.2016 (сообщение N 899549).

С учётом указанных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно заключили, что кредиторы должника смогли получить информацию о результатах инвентаризации только после 28.01.2016 - по истечении шестимесячного срока, на который было открыто конкурсное производство.

Доводы кассатора о невозможности проведения инвентаризации имущества ввиду непередачи ему бывшим руководителем документации должника по причине изъятия правоохранительными органами, а также в связи с тем, что инвентаризация должника не могла быть проведена до вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности с дебиторов, правомерно отклонены судами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения Ермолаева О.В. в правоохранительные органы за получением копий документов, необходимых для реализации мероприятий конкурсного производства; взыскание долга в судебном порядке не препятствует проведению инвентаризации.

С учётом изложенного суды правомерно признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Ермолаевым О.В., что выразилось в непроведении инвентаризации имущества должника в разумные сроки.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как установлено судами, определение о привлечении специалистов и об установлении размера их оплаты судом не принималось, соответствующее ходатайство конкурсным управляющим не было заявлено.

Арбитражный управляющий Ермолаев О.В. не оспаривает арифметику расчёта уполномоченным органом превышения лимита оплаты услуг привлечённых специалистов в 2016 году, но указывает на обоснованность привлечения специалиста Лашковой Ю.В., а также на то, что 199 604,31 руб. из суммы, указанной ФНС России, взысканы в порядке возмещения судебных расходов с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" и публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Оценка обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником специалиста Лашковой Ю.В. дана в определении от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" о признании обоснованным привлечения Лашковой Ю.В. с оплатой её услуг за счёт имущества должника, превышающей установленный лимит расходов.

Факт возмещения части денежных средств, направленных конкурсным управляющим должником на оплату услуг привлечённого специалиста Лашковой Ю.В., не исключает неправомерность действий конкурсного управляющего в момент заключения соглашения со специалистом и при оплате его услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим Ермолаевым О.В. положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Судами установлено, что согласно отчётам конкурсного управляющего Ермолаева О.В. остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 09.11.2015 составлял 10 184 695,44 руб., на 25.01.2016 - 8 224 288,54 руб., на 14.04.2016 - 7 421 788,57 руб., на 08.06.2016 - 7 155 270,58 руб. При этом текущие расходы оплачены полностью.

В определении о продлении срока конкурсного производства от 26.04.2016 суд указывал конкурсному управляющему должником на наличие на счёте ООО "ВизитСервис" неизрасходованных денежных средств в сумме 7 421 788,54 руб. и необходимость их распределения, в том числе, на удовлетворение реестровых требований кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что рассмотрение требования кредитора Попкова А.П. препятствовало погашению реестровых требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчёты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов, и верно указали, что такое бездействие нарушает права ФНС России на своевременное удовлетворение требований к должнику.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учётом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

С учётом изложенного суды правомерно признали нераспределение денежных средств должника в счёт погашения реестровых требований кредиторов ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку арбитражный управляющий фактически выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник