Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 07АП-4919/15

г. Томск

13 июля 2015 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонтракт" (рег. N 07АП-4919/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВизитСервис",

(заявление ООО "СтройКонтракт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бабкин Павел Валерианович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 26 мая 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 31 января 2015 года.

27.02.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" об установлении размера требований кредитора должника в размере 11 704 981 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 11 583 815 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройКонтракт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер и основания заявленных требований подтверждены материалами дела. Считает, что выводы суда о мнимости договоров поставки и недоказанности реальной задолженности не соответствует представленным доказательствам. Выводы суда об осуществлении должником с кредитором координированных действий, направленных на удостоверение требования последнего, основаны исключительно на предположениях и не имеют доказательственного подтверждения.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых со злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 г. между ООО "ВизитСервис" и ООО "СтройКонтракт" заключены договоры поставки N 1/2013, N 1/2014, по условиям которых должнику поставлены товарно-материальные ценности. В подтверждение поставки заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры.

14.01.2014 г. между кредитором и должником заключен договор аренды нежилого помещения N 1/2014, по условиям которого по утверждению кредитора были оказаны услуги по аренде помещения.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор аренды имущества N 4/2014 от 14.01.2014 г., в соответствии с условиями которого, по утверждению кредитора, оказаны услуги по аренде имущества.

В подтверждении состоявшейся аренды кредитором представлены соответствующие акты сверок.

Между тем сам факт признания долга должником, подписание актов сверки между должником и кредитором не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 88/12 от 01.06.2012 ООО "СПК Лигнит" производило капитальный ремонт здания по адресу: город Прокопьевск, ул. Революции, 13, сумма ремонта составила 22 994 479, 51 руб., данный факт представитель должника подтвердил, а затем ООО "ВизитСервис" продал здание по указанному адресу ООО "Стройконтракт" за 3 685 000 рублей, а ООО "Стройконтракт" в свою очередь впоследствии предоставило должнику указанное помещение в аренду вместе с движимым имуществом, на основании которого начислило арендные платежи для установления требований в деле о банкротстве.

Кроме того, кредитор зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 14.01.2014, в эту же дату заключил договор аренды, что подтверждает намеренность действий сторон по сделке по выводу активов.

Также требование кредитора основано на договоре уступки права требования от 01.10.2013, согласно которому ООО СПК "Легнит" уступило право требования кредитора к должнику по договору подряда N 88/12 от 01.06.2012.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитор не доказал наличие права требования по договору подряда которое передано по договору уступки.

Так факт отсутствия реальности выполненных подрядных работ подтверждается тем, что должник, вложив значительную сумму денежных средств в подрядные работы, продал указанный объект за цену многократно меньшую, чем стоимость вложений, что свидетельствует о мнимости подрядных правоотношений, выступивших предметом договора уступки.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что местонахождение ООО "СПК Лигнит", которое, по мнению кредитора, уступило право требования к должнику не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того отсутствует доказательства экономической целесообразности заключения договоров аренды между должником и кредитором, поскольку вложение должником значительной суммы в ремонт здания и последующая его продажа кредитору по несоизмеримо меньшей цене не согласуется с последующей его арендой.

Указанные действия свидетельствуют о том, что они не направлены на извлечение прибыли, что является целью коммерческой организации, к которой относится как должник так и кредитор, а направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО "СтройКонтракт" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "12" мая 2015 г. по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Шатохина Е.Г. Жданова Л.И.