Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-2000/17 по делу N А03-17577/2015

г. Тюмень

20 июня 2017 г.

Дело N А03-17577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС" и лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Смоляниновой Елены Владимировны (ИНН 222106763205, ОГРНИП 307222309300054) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А03-17577/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (123242, город Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 252 Б, ОГРН 1152223003690, ИНН 2222833624) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд", закрытое акционерное общество "Сфера".

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АС" - Лахно Л.В., по доверенности от 19.05.2017;

индивидуальный предприниматель Смолянинова Елена Владимировна, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "СЭРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке сатьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", ответчик) о взыскании 10 962 027,41 руб. неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (далее - ООО "Компьютер Трейд") и закрытое акционерное общество "Сфера" (далее - ЗАО "Сфера").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АС" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежали применению согласованные сторонами в приложении N 1 к договору Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО "СЭРК". Анализ указанных Правил не требовал специальных познаний, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) толкование условий договора является прерогативой суда. Кроме того, как указывает ООО "АС", данные Правила не содержали требований о получении стимулирующих выплат в зависимости от реализации товаров только в розницу, только в опт или при смешанной реализации товаров.

Поскольку ООО "СотКом", находящийся в момент предъявления иска в стадии реорганизации выполнило все предусмотренные Правилами условия получения стимулирующих выплат, у него возникло право на их получение, а у судов не имелось оснований оценивать полученные выплаты в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Податель жалобы указал, что на рассмотрение экспертов не были представлены оригиналы бухгалтерской документации. Также ООО "АС" настаивает на заинтересованности экспертов в результатах экспертизы, что вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов экспертизы, экспертное заключение в целом считает основанным на недопустимых доказательствах: представленной истцом светокопии Сведений о правилах и Правилах, заверенных 08.07.2016 представителем заинтересованного лица ЗАО "Маркус Гудвин".

Истцом, по мнению ООО "АС", не представлено доказательств того, что Правила в редакции в периоды с 01.09.2012 по 28.02.2013 и с 01.03.2013 по 01.12.2013 каким-либо образом доведены до сведения ответчика, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 агентского договора.

Ссылку в обжалуемых судебных актах на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.09.2016 в отношении бывшего директора ООО "СотКом" Смоляниновой Е.В. податель жалобы считает недопустимой, поскольку Смолянинова Е.В. не привлекалась к участию в настоящем деле.

Кроме того, двойное взыскание суммы убытков Дзержинским районным судом города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела и Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу ООО "АС" считает незаконным.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смолянинова Елена Владимировна (далее - предприниматель, ИП Смолянинова Е.В.) просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает, что являясь в 2012-2013 годах директором ООО "СотКом", правопреемником которого впоследствии стало ООО "АС", она является участником правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком и имеет право участвовать в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

По мнению ИП Смоляниновой Е.В., оспариваемые судебные акты нарушают ее права, так как в них содержатся выводы относительно действий предпринимателя, а также ссылки на материалы уголовного дела с участием ИП Смоляниновой Е.В.

Двойное взыскание суммы убытков Дзержинским районным судом города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела и Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу ИП Смолянинова Е.В. также считает незаконным.

По мнению предпринимателя, к правоотношениям сторон подлежали применению Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО "СЭРК", разработанные принципалом по агентскому договору и согласованные сторонами в приложении N 1 к договору, а не правила, опубликованные на сайте www.mcs-cis.net.

Предприниматель считает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод истца о том, что директор ООО "СотКом" при регистрации реализованного товара на сайте указывала розничный тип продаж. При этом ИП Смолянинова Е.В. пояснила, что при регистрации товара на сайте указывается только дата продажи и серийный номер телефона.

Также ИП Смолянинова Е.В. настаивает, что представленные истцом расчеты стимулирующих выплат формировались ЗАО "Маркус Гудвин" и в заполненном виде без предоставления возможности исправления направлялись в адрес ООО "СотКом".

Поступивший от ООО "СЭРК" отзыв на кассационные жалобы не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к нему не приложены документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "АС" и ИП Смолянинова Е.В. остались на позициях кассационных жалоб.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, посовещавшись на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в силу главы 35 АПК РФ приобщение дополнительных доказательств на стадии кассационного производства недопустимо.

Выслушав пояснения представителя ответчика и предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.09.2012 в ООО "СЭРК" утверждена и введена в действие программа предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не приобретают такие товары непосредственно у ООО "СЭРК". Данные о продажах продавцам необходимо регистрировать в интернет-системе MCS по адресу: www.mcs-cis.net. На основании зарегистрированных в данной системе сведений о состоявшихся продажах товаров Samsung рассчитывался размер стимулирующей (бонусной) выплаты конкретному продавцу.

01.10.2012 ООО "СотКом" присоединилось к программе стимулирующих (бонусных) выплат ООО "СЭРК" (далее - Программа).

Условиями получения бонусных платежей являются: регистрация компании-партнера в Программе; своевременная регистрация компанией-партнером достоверных данных о совершенных продажах продукции Samsung в системе MCS; своевременное предоставление компанией-партнером подписанных расчетов стимулирующих выплат.

31.08.2012 между ЗАО "Маркус Гудвин" (агент) и ООО "СЭРК" (принципал) заключен агентский договор N 0812, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала обеспечить осуществление стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, не закупающим указанные товары напрямую у принципала, а также соответствующее информационное сопровождение принципала в связи с осуществлением указанных выплат на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В рамках реализации программы MCS-бонус ООО "СЭРК" утверждены Правила предоставления стимулирующих выплат продавцам товаров Samsung, которые не закупают указанные товары напрямую у ООО "СЭРК" (далее - Правила).

Исходя из пункта 3.1 Правил, условием предоставления компании стимулирующих выплат является регистрация компанией достоверных и корректных данных о совершенных продажах товаров за расчетный период в системе MCS. Компания получает возможность регистрировать в системе MCS в установленном формате данные о своих продажах товаров через конкретные магазины (для розничных продаж) и/или каналы продаж (для оптовых продаж).

Достоверными и корректными данными признаются данные о реальных продажах товаров, совершенных компанией в определенный день календарного месяца через конкретный магазин (в случае розничной продажи) или канал продаж (в случае оптовой продажи).

В соответствии с Правилами ООО "СотКом" представило в ООО "СЭРК" свои регистрационные данные (карточка учета основных сведений), а также список магазинов, где ООО "СотКом" должно было осуществлять розничные продажи товаров Samsung.

В период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в систему MCS компании "СЭРК", размещенную в сети Интернет по адресу www.mcs-cis.net и позволяющую регистрировать данные о продажах партнерам, присоединившимся к Программе, товаров Sumsung в отчетном периоде, ООО "СотКом" была загружена информация о розничной продаже товаров Samsung в количестве 9 632 штук с указанием серийных номеров реализованной продукции, а также торговых точек с торговым наименованием IP Marusich, где осуществлялась продажа.

Для получения стимулирующих выплат за розничную реализацию указанной продукции, в этот же период ООО "СотКом" направило в ООО "СЭРК" расчеты стимулирующих выплат (РСВ) N 1, N 13, N 17, N 22, N 10029, N 10030, N 10031, N 10037, N 10001_ННР, N 10002_ННР, N 10003_ННР, N 10004_ННР, N 10005_ННР с подписью и печатью ООО "СотКом".

На основании указанных РСВ компания "СЭРК" выплатила ООО "СотКом" стимулирующие выплаты за реализованную продукцию Samsung в сумме 10 962 027,41 руб.

Стимулирующие выплаты производились ООО "СЭРК" через агента ЗАО "Маркус Гудвин".

Вместе с тем продукция Samsung с серийными номерами, заявленными к выплате бонусов, в действительности была реализована в розницу другим партнером ООО "СЭРК" - Сетью цифровых супермаркетов DNS (ООО "Компьютер Трейд"), что подтверждается первичной бухгалтерской документацией на реализованную продукцию (расходные накладные, гарантийные талоны).

Сотрудниками ООО "СЭРК" проведена выездная комиссионная проверка торговых точек, зарегистрированных ООО "СотКом" в системе MCS, в результате которой получены сведения, что по адресам, указанным ООО "СотКом", магазинов не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЭРК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на получение стимулирующих выплат, а также факта возврата денежных средств в размере 10 962 027,41 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, отчет о проверке соответствия данных, представленных ООО "СотКом" о наличии точек/магазинов по продаже продукции Samsung фактическим данным, проведенной сотрудниками ООО "СЭРК", договор поставки от 19.10.2012 КО N 336 между ООО "СотКом" и ООО "Компьютер Трейд", товарные накладные за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, учитывая, что информации о наличии у ООО "СотКом" оптовых каналов продаж в ООО "СЭРК" не предоставлялось, все расчеты стимулирующих выплат ООО "СотКом", сформированные на основании данных, вводимых в систему MCS-бонус, содержат вид продажи "розница", в то время как 9 632 серийных устройства в действительности проданы оптом ООО "Компьютер Трейд", установив, что ответчиком в нарушение пункта 3.1 Правил предоставлялись недостоверные данные о совершенных продажах товаров за расчетный период в системе MCS, суды пришли к верному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не имел оснований для получения стимулирующих выплат.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая положения названной нормы АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду чего довод ООО "АС" об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание соблюдение судом порядка рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы (статья 159 АПК РФ), а также то, что вопросы, поставленные перед экспертом сформулированы судом с учетом предмета иска и позиций сторон по делу, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы у эксперта ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит" Аксенчук И.Е., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от участвующих в деле лиц не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение, результаты проведенной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, доводы кассационной жалобы ООО "АС", касающиеся несогласия с оценкой судами проведенной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что ответчиком не использовано процессуальное право ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, что в силу статьи 9 АПК РФ возлагает на него все риски, связанные с несовершением указанного процессуального действия.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом, о неправильности выводов судов не свидетельствует.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы ООО "АС" о том, что приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.09.2016 суда не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора в силу непривлечения к участию в деле Смоляниновой Е.В., необоснованны, поскольку формулировка части 4 статьи 69 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений относительно круга лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, для установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Таким образом, правомерна ссылка судов в обжалуемых судебных актах на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29.09.2016 в отношении бывшего директора ООО "СотКом" Смоляниновой Е.В., которым установлены обстоятельства совершения указанным лицом умышленных действий по внесению в программу мотивации MCS-бонус недостоверных сведений о реализации в розницу товаров компании "Самсунг" с целью получения максимальных бонусных выплат.

Довод подателя жалобы относительно того, что истцом представлены в материалы дела недостоверные копии Правил, различные их редакции, не предусматривающие ограничения по реализации товаров розницей или оптом, не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что недобросовестные действия ответчика выразились в недостоверном внесении информации в Программу, которая предполагает различный порядок внесения сведений при оптовой и розничной продажах. Указание в Программе адресов магазинов, через которые осуществляется продажа товаров, предполагает их розничную продажу, тогда как для оптовых продаж необходимо внесение сведений о каналах продаж.

Указывая в данной программе недостоверные адреса магазинов, в которых якобы реализуются ответчиком товары торговой марки "Samsung", он планировал получить максимальную бонусную выплату, которая для оптовой торговли значительно ниже.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО "АС" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобе в связи со следующим.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ИП Смоляниновой Е.В. как индивидуального предпринимателя. Сведений о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает предпринимательскую деятельность Смоляниновой Е.В. подателем жалобы не приведено.

В рамках дела, рассмотренного Дзержинским районным судом города Новосибирска, Смолянинова Е.В. привлечена к уголовной ответственности в качестве физического лица, осуществляющего распорядительные функции в ООО "СотКом", а не в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего указание в обжалуемых судебных актах на приговор суда общей юрисдикции в отношении Смоляниновой Е.В. не является основанием для привлечения ИП Смоляниновой Е.В. к участию в настоящем деле.

Факт взыскания Дзержинским районным судом города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела со Смоляниновой Е.В. и Арбитражным судом Алтайского края по настоящему делу с ООО "АС" 10 962 027,41 руб. не позволяет сделать вывод о применении к одному и тому же лицу двойной меры ответственности, поскольку основания привлечения к ответственности в рамках указанных производств имеют различную правовую природу.

При этом лица, исполнившие судебные акты и полагающие, что при данных обстоятельствах их права были нарушены, не лишены возможности использовать соответствующие процессуальные и гражданско-правовые способы восстановления нарушенных прав.

Наличие у подателя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.

Поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях ИП Смоляниновой Е.В., суд кассационной инстанции считает, что предприниматель в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А03-17577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смоляниновой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А03-17577/2015 прекратить. Возвратить индивидуальному предпринимателю Смоляниновой Елене Владимировне 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская