Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1283/17 по делу N А75-13971/2015

г. Тюмень

7 июня 2017 г.

Дело N А75-13971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" на решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-13971/2015 по иску Роппеля Сергея Робертовича к обществу с ограниченной ответственностью "STEP-A" (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Романтиков, д. 13, кв. 2001, ИНН 8607115751, ОГРН 1088607000460) о взыскании 8 870 139 руб.

В судебном заседании приняли участие: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "STEP-A" - Динисламова Г.А., на основании протокола общего собрания участников от 23.05.2014 N 2; Роппель Сергей Робертович (личность установлена по паспорту), представитель Роппеля Сергея Робертовича - Кулицкий В.Э., по доверенности от 22.11.2016 86 АА 1470446.

Суд установил:

Роппель Сергей Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "STEP-A" (далее - ООО "STEP-A", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "STEP-A" в размере 9 596 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 399 руб.

Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "STEP-A" в пользу Роппель С.Р. взыскано 9 596 501 руб. 17 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "STEP-A", а также 30 000 руб. и 70 982 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Принят отказ Роппель С.Р. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "STEP-A", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; выводы судов об отсутствии противоречий в выводах эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что экспертом неверно определен отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014; с учетом даты обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества от 17.03.2015 действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.02.2015. Экспертом для определения рыночной стоимости объекта незавершённого строительства "3-х этажный 4-х секционный 48 кв. жилой дом в 1 мкр. в г. Лангепас" выбран только затратный подход, мотивы, по которым эксперт выбрал только один метод и посчитал его наиболее правильным, в заключении не приведены;

при расчете рыночной стоимости указанного объекта экспертом допущены технические ошибки, повлекшие завышение стоимости объекта оценки.

26.05.2017 от ООО "STEP-A" в электронном виде поступили дополнительные материалы к кассационной жалобе (рецензия N 826/1829 от 16.05.2017).

Представленные ООО "STEP-A" дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы составлен после вынесения судебных актов, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит. В связи с изложенным дополнительные документы, представленные обществом в материалы дела, подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Определением суда округа от 30.05.2017 судебное заседание было отложено до 06.06.2017.

После отложения представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель Роппеля С.Р. жалобу считает необоснованной, заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта для дачи пояснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Представитель общества возразила относительно заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта в качестве свидетеля, отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.12.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры зарегистрировано ООО "STEP-A", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1088607000460.

Уставный капитал общества составил 10 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основными видом деятельности ООО "STEP-A" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Роппель С.Р. являлся участником ООО "STEP-A" с долей участия в уставном капитале общества в размере 33 %, другими участниками общества являлись Динисламова Г.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 33 % и Хомко А.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 34 %.

17.03.2015 Роппель С.Р. обратился к ООО "STEP-A" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Пунктом 5.1 устава ООО "STEP-A" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

Согласно протоколу собрания участников ООО "STEP-A" N 1 от 13.04.2015 приняты следующие решения: об исключении участника ООО "STEP-A" Роппель С.Р. из состава участников и выплате ему стоимости доли в имуществе общества в течение 3-х месяцев до 17.06.2015; о переходе доли Роппель С.Р. в уставном капитале общества в размере 33 % номинальной стоимостью 3 300 руб. ООО "STEP-A"; об утверждении устава ООО "STEP-A" с изменениями.

15.06.2015 ответчик выплатил истцу в счет оплаты действительной стоимости доли в ООО "STEP-A" 40 488 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением N 700 от 15.06.2015.

Не согласившись с размером выплаты действительной стоимости доли, Роппель С.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с разногласиями сторон с целью определения стоимости чистых активов ООО "STEP-A" на момент выхода Роппель С.Р. из ООО "STEP-A" - 17.03.2015 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по настоящему делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты (далее - Сургутская ТПП).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер действительной (рыночной) стоимости доли Роппель С.Р. на момент выхода истца из ООО "STEP-A" согласно экспертному заключению N 116/03-00195 от 04.04.2016, подготовленному по результатам судебной экспертизы, составил 9 636 990 руб., а также принял во внимание выплаченные обществом истцу в счет оплаты действительной стоимости доли 40 488 руб. 83 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также пункта 7.1 устава ООО "STEP-A" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта N 116/03-00195 от 04.04.2016, подготовленное по результатам судебной экспертизы, учитывая письменные пояснения эксперта, а также отсутствие доказательств недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, в том числе в части отражения в нем сведений об объекте незавершенного строительства, право собственности общества на который прекращено 14.07.2015 и имущества, находящегося в лизинге, суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из рыночной стоимости чистых активов ООО "STEP-A" по состоянию на 31.12.2014, установленной экспертом, в размере 29 203 000 руб. (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что действительная стоимость доли Роппеля С.Р. в размере 33 % уставного капитала на момент его выхода из ООО "STEP-A" 17.03.2015 составила 9 636 990 руб., суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 596 501 руб. 17 коп., исключив частичную оплату в размере 40 488 руб. 83 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом неверно определен отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку с учетом даты обращения истца с заявлением о выходе из состава участников общества от 17.03.2015 действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.02.2015, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность;

под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений устава ООО "STEP-A", судами не установлено обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Из устава ответчика также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости ежемесячного составления бухгалтерской отчетности.

Судами учтено, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 3.4 устава ООО "STEP-A" установлено право общества раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом того, что заявление о выходе из состава участников ООО "STEP-A" истцом подано 17.03.2015, последним отчетным периодом для общества является 31.12.2014.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно в основу обжалуемых судебных актов положено экспертное заключение N 116/03-00195 от 04.04.2016, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод об отсутствии противоречий в выводах эксперта, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что экспертное заключение N 116/03-00195 от 04.04.2016 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая письменные пояснения эксперта, подготовленные в связи с возражениями ответчика на проведенную судебную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Принятие судами заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия обоснования экспертом выбора затратного метода, неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, отклоняются, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

По существу заявитель жалобы не согласен с оценкой, которую дали судебные инстанции доказательствам, имеющимся в деле.

При этом суды обоснованно учли, что ответчик выводы экспертизы иными доказательствами не опроверг (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева