Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-2703/16 по делу N А27-13276/2015

г. Тюмень

16 мая 2017 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" на определение от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (562432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, территория шахты "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые в рамках обособленного спора по заявлению закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" о включении требования в размере 1 096 310 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" Шахвердиев Д.Р. по доверенности от 23.03.2017.

Суд установил:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - шахта, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "Мосстройэкономбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 096 310 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 02.12.2016 и постановлением от 10.03.2017 не согласно ЗАО "Мосстройэкономбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на имеющейся у должника задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Вельд-21" направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты принятыми при правильном применении норм права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, требование ЗАО "Мосстройэкономбанк" основано на неисполнении шахтой обязательств по кредитному договору от 28.05.2015 N КД/15/0027 на сумму 796 310 000 рублей, по кредитному договору от 04.06.2015 N КД/15/0029 на сумму 300 000 000 рублей.

В подтверждение своего требования банк представил выписки по лицевому счёту должника о выдаче должнику денежных средств по кредитным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Мосстройэкономбанк", суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по кредитным договорам, поскольку кредитные средства за должника возвращены банку третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - НПО "Гидроуголь").

При этом судом учтено, что определением суда от 19.01.2016 требования НПО "Гидроуголь" в размере 1 844 976 130 рублей 04 копеек, в том числе 1 096 310 000 рублей, составляющих сумму произведённой оплаты по кредитным обязательствам шахты перед ЗАО "Мосстройэкономбанк", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением от 10.06.2016 по делу N А27-19199/2015 требования банка размере 1 203 448 021 рубля 10 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов НПО "Гидроуголь", требования в размере 218 685 220 рублей 78 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов НПО "Гидроуголь".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В силу положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованность требований банка к должнику по кредитным обязательствам зависит от наличия установленного факта неисполнения последним обязательств по возврату полученных денежных средств.

Таким образом, установление данного обстоятельств в судебном акте, вступившем в законную силу, подлежит рассмотрению как факт, входивший в предмет доказывания по настоящему спору.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу определениями по настоящему делу (от 19.01.2016), а также по делу N А27-19199/2015 (от 19.06.2016) установлено, что между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (кредитор) и НПО "Гидроуголь" (заёмщик) был заключён кредитный договор от 30.06.2015 N КД/15/0062, по условиям которого (пункты 2.1-2.3) кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 1 096 310 000 рублей для целей погашения обязательств за шахту перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" по кредитным договорам от 28.05.2015 N КД/15/0027 в сумме 796 310 000 рублей, от 04.06.2015 N КД/15/0029 в сумме 300 000 000 рублей.

Платёжными поручениями от 30.06.2015 N 1 и N 2 на общую сумму 1 096 310 000 рублей НПО "Гидроуголь" возвратило ЗАО "Мосстройэкономбанк" полученные должником по кредитным договорам денежные средства.

В результате исполнение новым кредитором обязательств должника на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло переход к НПО "Гидроуголь" прав требования к шахте в размере исполненного обязательства.

На момент рассмотрения обоснованности требований банка к должнику требования НПО "Гидроуголь" в размере, сопоставимом с заявленным в настоящем обособленном споре размере, включено в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили наличие у шахты долга перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных других интересов кредиторов, должника и его учредителей (участников).

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают правильность выводов судов.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями применены нормы права, подлежащие применению, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник