Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф04-1601/17 по делу N А75-8090/2014

город Тюмень

5 июля 2017 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использование средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-8090/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (628690, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, посёлок городского типа Высокий, улица Ленина, дом 23/1, ИНН 8605021956, ОГРН 1098605000559), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Дениса Игоря Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 56) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" Пшейлер О.В. по доверенности от 19.12.2016 за N Д-277.

Суд установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - должник, ООО "Югра-Строй") возбуждено определением от 06.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление".

Решением суда от 11.09.2015 ООО "Югра-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И., конкурсный управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве ООО "Югра-Строй" конкурсный управляющий Денис И.И. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 23.03.2015 на счёт общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее -ООО "Газпромнефть-Хантос") денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Производится оплата по претензиям от 28.01.2014 N 07/470, от 09.04.2014 N 07/2175, от 27.06.2014 N 07/3992, от 20.06.2014 N 07/3863" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ООО "Югра-Строй" денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено, согласно резолютивной части в новой редакции признана недействительной сделка по перечислению 23.03.2015 на счёт ООО "Газпромнефть-Хантос" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Производится оплата по претензиям от 28.01.2014 N 07/470, от 09.04.2014 N 07/2175, от 27.06.2014 N 07/3992, от 20.06.2014 N 07/3863", применены последствия недействительности сделки - с ООО "Газпромнефть-Хантос" в конкурсную массу ООО "Югра-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Хантос" выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части выводов о соблюдении срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего должником с заявлением о признании сделки недействительной; полагает, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим с нарушением процессуального срока её подачи.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции; указал на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 23.03.2015 ООО "Югра-Строй" осуществило перечисление денежных средств на расчётный банковский счёт ООО "Газпромнефть-Хантос" в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: "Производится оплата по претензиям от 28.01.2014 N 07/470, от 09.04.2014 N 07/2175, от 27.06.2014 N 07/3992, от 20.06.2014 N 07/3863", что подтверждается выпиской по операциям на счёте организации за период с 09.07.2014 по 19.10.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должником денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены по 4 претензиям ООО "Газпромнефть-Хантос" во исполнение обязательств по договорам строительного подряда от 24.12.2012 N 12-1176, от 02.07.2013 N ХНТ-13/09000/507, от 07.05.2014 N ХНТ-14/07100/486, заключённым между должником и ООО "Газпромнефть-Хантос".

Претензии ООО "Газпром-Хантос", указанные в назначении платежа, содержат требования к ООО "Югра-Строй" об оплате штрафных санкций за нахождение работников должника на объекте в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд признал указанный вывод суда ошибочным и, установив соответствие оспариваемой сделки признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал её недействительной.

Суд округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредитором в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд, установив, что спорное перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после введения в отношении должника процедуры наблюдения, пришёл к обоснованному выводу о соответствии платежа условиям совершения сделки с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонён с учётом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, исходя из природы оплаченной должником задолженности, периода её возникновения, очерёдности удовлетворения требований об оплате санкций.

Суд округа признаёт обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности при оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционный суд установил, что выписка о движении денежных средств на расчётном счёте должника была получена конкурсным управляющим ООО "Югра-Строй" 30.10.2015 и пришёл к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности 31.10.2016 - в дату обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Довод кассатора о направлении конкурсным управляющим запроса банку за пределами разумного срока не нашёл подтверждения при рассмотрении обособленного спора. Апелляционным судом установлен факт направления Денисом И.И. запроса о предоставлении выписки о движении денежных средств в адрес Западно-Сибирского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" 07.10.2015, в пределах разумного срока после утверждения конкурсным управляющим должником 11.09.2015.

С учётом изложенного суд округа считает правомерной отмену апелляционным судом определения суда первой инстанции с принятием судебного акта о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Приведённый кассатором довод о пропуске конкурсным управляющим должником срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежало прекращению, отклоняется судом округа как не соответствующий материалам дела.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба на определение суда от 02.202.2017 подана конкурсным управляющим должником в последний день процессуального срока - 16.02.2017 - в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник