Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2017 г. N Ф04-2703/16 по делу N А27-13276/2015

г. Тюмень

23 июня 2017 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (123060, город Москва, улица Берзарина, 34, строение 11, ИНН 7713177170, ОГРН 1027700519593) на определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (562432, Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Арсентьевка, территория шахты "Анжерская-Южная", ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430), принятые в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны (город Кемерово) об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны Шек С.А. по доверенности от 10.10.2016, общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" Шовдин М.П. по доверенности от 23.03.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Евстигнеева Т.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - шахта, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агафонов А.В.

Сведения об открытии процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

Определением суда от 19.07.2016 Агафонов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником конкурсным управляющим утверждена Ракитина И.Г.

Закрытое акционерное общество "Стройтемп" (далее - ЗАО "Стройтемп") 04.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 637 158 852 рублей 08 копеек, из которых 338 937 090 рублей 31 копейка как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 11.10.2016 произведена замена кредитора ЗАО "Стройтемп" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Захаровой Людмилой Юрьевной (далее - ИП Захарова Л.Ю., предприниматель, кредитор).

В связи с исключением из числа доказательств договоров залога ИП Захарова Л.Ю. не настаивала на включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2017, требование ИП Захаровой Л.Ю. в размере 2 637 158 852 рублей 08 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

С определением от 13.02.2017 и постановлением от 17.04.2017 не согласны Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - ФНС России), общество с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (далее - ООО "Вельд-21").

В кассационное жалобе и в дополнении к ней ООО "Вельд-21" просит обжалуемые судебные акты изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: включить требования ИП Захаровой Л.Ю. в размере 100 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признать требования ИП Захаровой Л.Ю. в размере 2 537 158 852 рублей 08 копеек, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса относительно порядка учёта в реестре требований кредиторов шахты требования предпринимателя судами допущено неверное толкование положений пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которых следует, что в целях предъявления требований к поручителю до момента введения в отношении заёмщика конкурсного производства срок исполнения обязательств по возврату кредита исчисляется в соответствии с условиями договора поручительства и кредитного договора. Поскольку требования ИП Захаровой Л.Ю. к поручителю в части, превышающей 100 000 000 рублей, предъявлено ранее возникновения у заёмщика обязательство по оплате кредита, при этом срок исполнения данного обязательства наступает только после закрытия в процедуре наблюдения реестра требований кредиторов поручителя, суд неправомерно признал всю сумму требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают кредитору право на предъявление к поручителю требований о погашении той части обязательств заёмщика, срок исполнения которых ещё не наступил. При этом введение в отношении заёмщика процедуры наблюдения не влияет на правоотношения между кредитором и поручителем. Также не имеют значения ни факт возбуждения в отношении поручителя дела о банкротстве, ни открытие в отношении него процедуры конкурсного производства. Иное понимание закона допускает возникновение ситуаций, при которых объём обязательств поручителя перед кредитором может превысить объём обязательств заёмщика.

ООО "Вельд-21" также указывает на то, что из положений пункта 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7.1 кредитного договора не следует, что допущенная заёмщиком просрочка периодического платежа, возбуждение в отношении поручителя дела о банкротстве, влекут возникновения у кредитора права требовать от поручителя оплаты всей суммы кредита ранее, чем кредитор предъявит соответствующее требование заёмщику. Кроме того, судами не учтено, что право требовать от поручителя возврата всей суммы кредита возникло у предпринимателя уже после закрытия реестра требований кредиторов поручителя. В то же время, даже если ею предъявлено требование в суд до даты закрытия реестра требований кредиторов шахты, что имело место быть в рассматриваемом случае, такое требование не может рассматриваться как поданное с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. До наступления даты закрытия реестра требований кредиторов шахты у ИП Захаровой Л.Ю. были основания и возможность потребовать от заёмщика досрочно погасить всю сумму кредита в связи с нарушением срока ежеквартального платежа, ухудшением условий обеспечения, появлением признаков банкротства заёмщика. Однако, кредитор данным правом не воспользовался, вследствие чего самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий своего отказа от осуществления имевшихся у него прав.

ФНС России в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению ФНС России, в действиях должника по выдаче поручительства по кредитным обязательствам заёмщика в отсутствии между ними корпоративных или иных связей имеются признаки злоупотребления правом. Между тем при рассмотрении данного вопроса судами не исследовались обстоятельства наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения сделки по поручительству, деловой цели, целесообразности оформления поручительства ввиду аффилированности заёмщика и должника, общих экономических интересов. Таким образом, судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Остальные доводы ФНС России аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО "Вельд-21".

Общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - ООО НПО "Гидроуголь"), публичное акционерное общество Коммерческий банк "Тульский промышленник" в отзывах на кассационную жалобу ООО "Вельд-21" соглашаются с доводами подателя жалобы.

ИП Захарова Л.Ю. в отзыве на кассационные жалобы ссылается на законность судебных актов, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит") (кредитор) и ООО НПО "Гидроуголь" (заёмщик) был заключён договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи от 13.12.2013 N К1302-2013 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 500 000 000 рублей на пополнение оборотных средств. Текущие кредиты, полученные ООО НПО "Гидроуголь", должны были быть возвращены не позднее 13.12.2020 (пункт 1.5). За пользование кредитом заёмщик обязуется уплатить кредитору 14,5 процентов годовых (пункт 1.6).

ОАО "Банк Российский кредит" свои обязанности исполнил, предоставил заёмщику - ООО НПО "Гидроуголь" кредит в общей сумме 2 500 000 000 рублей.

Исполнение обязательств ООО НПО "Гидроуголь" по кредитному договору обеспечено поручительством шахты на основании договора от 09.06.2014 N R1092-2014 (далее - договор поручительства).

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая сумму кредита, проценты за пользование им, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1).

Впоследствии ОАО "Банк Российский кредит" (цедент) по договору от 05.12.2014 N Т3293-2014 уступило права требования кредитора на получение денежных средств в сумме 2 637 158 852 рублей 08 копеек по кредитному договору ЗАО "Стройтемп" (цессионарий). Право требования перешло к цессионарию после полной оплаты за уступленное право 05.12.2014.

Соглашением от 23.03.2015 о порядке расчётов N 23-03-15/СГ к кредитному договору (далее - соглашение о порядке расчётов по кредиту) ЗАО "Стройтемп" и ООО НПО "Гидроуголь" подтвердили наличие задолженности в размере 2 744 419 126 рублей 05 копеек по кредитному договору и установили порядок погашения требований:

в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 100 000 000 рублей ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчётного квартала;

в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 125 000 000 рублей ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчётного квартала;

в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 125 000 000 рублей ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчётного квартала;

в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 125 000 000 рублей ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчётного квартала;

в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 150 000 000 рублей ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца отчётного квартала.

Стороны согласовали сроки и порядок уплаты процентов (пункты 5.1 и 5.2 соглашения о порядке расчётов по кредиту).

В связи с тем, что ООО НПО "Гидроуголь" (заёмщик) не исполнены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, ЗАО "Стройтемп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На дату предъявления ЗАО "Стройтемп" требований к шахте (поручитель) (04.05.2016) в отношении ООО НПО "Гидроуголь" по делу N А27-19199/2015 уже была введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии между ЗАО "Стройтемп" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был заключён договор уступки права требования от 09.09.2016 N 09-09-16/С-З, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования кредитора на получение денежных средств в сумме 3 085 897 436 рублей 50 копеек по кредитному договору, которые принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 05.10.2014 N Т3293-2014.

В соответствии с поданным заявлением о правопреемстве кредитора в деле о банкротстве судом произведена процессуальная замена ЗАО "Стройтемп" ИП Захаровой Л.Ю.

При рассмотрении спора конкурсным кредитором ООО "Вельд-21" заявлено о фальсификации договора поручительства, проверка которого осуществлялась несколькими способами: путём истребования документов у должника, ОАО "Банк Российский кредит", относящихся к периоду заключения договора поручительства, а также назначением судебно-технической экспертизы по вопросу определения срока давности изготовления текста договора поручительства и его реквизитов.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства была подтверждена достоверность договора поручительства.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности поручителя по обязательствам заёмщика с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, а также наличия вступившего законную силу определения суда от 19.01.2017 по делу N А27-19199/2015 о несостоятельности (банкротстве) заёмщика, которым требование предпринимателя в размере 3 085 897 436 рублей 50 копеек основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПО "Гидроуголь".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника по выдаче поручительства признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как установлено судами, на дату предъявления кредитором требования к поручителю в отношении заёмщика была введена процедура банкротства - наблюдение, то есть ООО НПО "Гидроуголь" исполнять обязательства в обычном порядке уже не могло.

С учётом данного факта ООО "Вельд-21" несостоятельными являются доводы ООО "Вельд-21" о том, что на момент обращения кредитора с названным требованием при наличии достигнутого соглашения о порядке расчётов по кредиту заёмщиком было нарушено только обязательство по возврату кредита в части 100 000 000 рублей, при этом требований о досрочном возврате кредитных средств кредитор не заявил, поскольку после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Гидроуголь" оно не вправе исполнять требования кредиторов во избежание преимущественного удовлетворения требований.

Ссылаясь на то, что включению в реестр подлежит требование в размере 100 000 000 рублей, заявителями не учтён факт признания ООО НПО "Гидроуголь" решением суда от 02.08.2016 несостоятельным (банкротом).

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Для предъявления требования к поручителю необходимо наличие одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом.

Следовательно, правило о том, что право кредитора на обращение с требованиями в деле о банкротстве поручителя могло возникнуть только с момента нарушения обязательства основным должником, в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не применяется.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора к поручителю у основного должника возникло обязательство возвратить всю сумму предоставленного кредита по основной сумме задолженности и начисленных процентов.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что кредитору до предъявления требований к поручителю належало заявить требование к основному должнику о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства, суд кассационной инстанции считает их не соответствующими положениям законодательства о солидарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 46 Постановления N 42).

Учитывая, что в отношении шахты процедура банкротства была введена до обращения кредитора (ИП Захаровой Л.Ю.) с требованием к основному должнику (ООО НПО "Гидроуголь") с учётом приведённых разъяснений у ЗАО "Стройтемп" (правопредшественник ИП Захаровой Л.Ю.) имелись основания для досрочного требования возвращения кредитных денежных средств как с заёмщика так и с поручителя.

При таких обстоятельствах, признавая требования ИП Захаровой Л.Ю. обоснованными, суды правомерно исходили из того, что задолженность по кредитному договору ООО НПО "Гидроуголь" не погашена и шахта является солидарным должником.

В ходе проверки возражений на заявленное требование, судами дана оценка договору поручительства на предмет его недействительности, а также действиям сторон по его заключению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), в частности, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платёжеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Поскольку в рассматриваемом случае презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в рамках которого шахта и ООО НПО "Гидроуголь", являясь взаимозависимыми лицами по составу участников обществ, заключали кредитные договоры для финансирования осуществляемой деятельности, выдавали друг другу поручительства, предполагается, а ФНС России не представила достаточных доказательств, указывающих на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "Банк Российский кредит" (правопредшественник ИП Захаровой Л.Ю.) был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по возврату кредитных средств как основным заёмщиком, так и поручителем.

С учётом предпринятых мер по проверке действительности договора поручительства, на котором основано требование к должнику, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целом изложенные подателями жалоб доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов