Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф04-1532/17 по делу N А45-11661/2016

г. Тюмень

23 мая 2017 г.

Дело N А45-11661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области на решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-11661/2016 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) об оспаривании распоряжения от 21.10.1994 N 1082-р.

Другие лица, участвующие в деле: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области; профессиональное образовательное учреждение "Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; профессиональное образовательное учреждение Каргатская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; профессиональное образовательное учреждение Искитимская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; профессиональное образовательное учреждение "Коченевский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области; профессиональное образовательное учреждение "Куйбышевский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. по доверенности от 23.03.2017;

от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Егоркин В.П. по доверенности от 09.01.2017;

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области - Шкуркин С.И. по доверенности от 18.07.2016; Крюков С.В. по доверенности от 04.01.2017.

Суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее - комитет) от 21.10.1994 N 1082-р "О закреплении за РОСТО Новосибирской области и г. Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства" (далее - распоряжение N 1082-р) и приложения N 1 к данному распоряжению в отношении объектов следующих организаций:

Новосибирской объединенной технической школы (г. Новосибирск-100, ул. Планировочная, 5),

Бердской автомобильной школы (г. Бердск, ул. Черемушная, 3),

Каргатской автомобильной школы (г. Каргат, ул. Советская, 158),

Искитимской автомобильной школы (г. Искитим, ул. Лесосплавная, 1а),

Новосибирского областного совета (г. Новосибирск-91, ул. Крылова, 24),

Новосибирского районного совета (г. Краснообск, а/я 477),

Коченевского районного совета (п. Коченево, ул. Кузнецкая, 3),

Куйбышевского районного совета (г. Куйбышев, ул. Суворова, 1),

Новосибирской автомобильной школы (г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 18) в отношении объекта недвижимости - здания учебного корпуса N 2 (Станционная N 91).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России); Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (далее - Региональное отделение ДОСААФ); профессиональное образовательное учреждение "Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; профессиональное образовательное учреждение Каргатская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; профессиональное образовательное учреждение Искитимская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; профессиональное образовательное учреждение "Коченевский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области; профессиональное образовательное учреждение "Куйбышевский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Минобороны и Региональное отделение ДОСААФ просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податели жалоб считают ошибочным вывод судов о пропуске Минобороны установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поскольку текст оспариваемого распоряжения был получен Минобороны лишь 04.03.2016 вместе с обращением ДОСААФ России от 29.02.2016 N 1-к-196; указывают на необоснованность выводов судов о наличии спора о правах на недвижимое имущество, перечисленное в распоряжении N 1082-р, и избрании Минобороны ненадлежащего способа защиты.

По мнению подателей жалоб, судами не принято во внимание, что у комитета отсутствуют полномочия по определению (дополнению) перечня индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета; в нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" (далее - Указ N 1845) и пункта 1 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомимущество) от 21.10.1994 N 2541-р (далее - распоряжение N 2541-р) Минобороны не уведомлялось о подготовке оспариваемого распоряжения и не участвовало в его разработке; судами не учтено, что после издания распоряжения N 1082-р объекты, построенные за счет средств ДОСААФ СССР, были незаконно отчуждены сторонним организациям, что не позволяет ДОСААФ России в полной мере удовлетворить потребности Минобороны в подготовке кадров по военно-учетным специальностям.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа N 1845 в целях обеспечения деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - РОСТО) по патриотическому воспитанию граждан для Минобороны России, других Министерств и ведомств Российской Федерации комитет распоряжением N 1082-р закрепил за Новосибирском областным Советом РОСТО имущество бывшего областного Комитета ДОСААФ, созданное за счет средств госбюджета и средств спортивно-технической организации.

Полагая, что оспариваемое распоряжение издано с нарушением пункта 1 Указа N 1845 и пункта 1 распоряжения N 2541-р, нарушает его права и законные интересы, Минобороны обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания распоряжения N 1082-р недействительным, пропуск Минобороны установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также избрание Минобороны ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный лицом способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения частей 1, 2 статьи 53 АПК РФ наделяют государственные органы, органы местного самоуправления правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Установив, что заявление об оспаривании распоряжения N 1082-р поступило в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой арбитр" 03.06.2016, то есть спустя более 20 лет после его издания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Минобороны предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Суды сочли, что Минобороны не могло не знать об оспариваемом распоряжении, поскольку вопросы о закреплении имущества организаций бывшего ДОСААФ СССР были прямо разрешены Президентом Российской Федерации в Указе N 1845; оспариваемое распоряжение фигурировало в многочисленных судебных актах, вынесенных по заявлениям организаций ДОСААФ России; судебная практика размещается в различных правовых системах и является общедоступной.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Новосибирской области 03.06.2016, Минобороны указывало, что впервые текст оспариваемого распоряжения был получен им 04.03.2016 вместе с обращением ДОСААФ России от 29.02.2016 N 1-к-196.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность Минобороны о содержании распоряжения N 1082-р ранее указанной даты, вывод судов о пропуске им предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган, который его принял; факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации" (далее - Указ N 791), пункта 1 Указа N 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации", распоряжения N 2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, отнесено к федеральной собственности; территориальным органам Госкомимущества совместно с Минобороны и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами РОСТО на местах поручено закрепить такое имущество за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 была образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Судами установлено, что распоряжением N 1082-р имущество, созданное как за счет средств ДОСААФ СССР, так и за счет государственных средств было передано в пользование организациям ДОСААФ России и не препятствовало подготовке специалистов.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов Минобороны, а также наличия у него полномочий на подачу заявления в интересах ДОСААФ России, являющегося единственным субъектом, который может быть не согласен с итогами распределения имущества и чьи права могут быть нарушены этим распределением, суды правомерно указали на отсутствие совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Кроме того, приняв во внимание, что содержащиеся в заявлении доводы касаются вопроса о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Минобороны требования также ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11661/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин