Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-12323/16

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А45-11661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Белозеровой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Ю. Соколова по доверенности от 11.04.2016, удостоверение; В.П. Егоркин приказ N 717-рн от 10.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица - М.Е. Филимонов по доверенности от 24.10.2016, удостоверение,

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области - С.В. Крюков по доверенности от 24.01.2017, удостоверение; С.И. Шкуркин по доверенности от 22.04.2016, паспорт,

от Профессионального образовательного учреждения "Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - С.И. Шкуркин по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А45-11661/2016 (судья И.В. Попова)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьих лиц:

1. ДОСААФ России,

2. Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области;

3. Профессиональное образовательное учреждение "Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

4. Профессиональное образовательное учреждение Каргатская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

5. Профессиональное образовательное учреждение Искитимская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

6. Профессиональное образовательное учреждение "Коченевский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области;

7. Профессиональное образовательное учреждение "Куйбышевский спортивно-технический клуб" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области

о признании незаконным распоряжения N 1082-Р от 21.10.1994 в части,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) о признании недействительным распоряжения Комитета по Управлению государственным имуществом Новосибирской области N 1082-р "О закреплении за РОСТО Новосибирской области и г. Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства" от 21.10.1994 и приложение N 1 к данному распоряжению в отношении объектов следующих организаций": Новосибирской объединенной технической школы, г. Новосибирск-100, ул. Планировочная, 5; Бердской автомобильной школы РОСТО, г. Бердск, ул. Черемушная,3; Каргатской автомобильной школы РОСТО, г. Каргат, ул. Советская, 158; Искитимской автомобильной школы РОСТО, г. Искитим, ул. Лесосплавная, 1а; Новосибирского областного совета РОСТО, г. Новосибирск-91, ул. Крылова,24; Новосибирского районного совета РОСТО, г. Краснообск, а/я 477; Коченевского районного совета РОСТО, п. Коченево, ул. Кузнецкая,3; Куйбышевского районного совета РОСТО, г. Куйбышев, ул. Суворова, 1; признании недействительным распоряжение Комитета по Управлению государственным имуществом Новосибирской области N 1082-р "О закреплении за РОСТО Новосибирской области и г. Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства" от 21.10.1994 в отношении объекта недвижимости, здания учебного корпуса N 2 (Станционная N 91), ранее принадлежавшего Новосибирской автомобильной школе РОСТО - г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять новый судебный аки, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что Минобороны РФ впервые получило текст распоряжения только 04.03.2016 вместе с обращением ДОСААФ России от 29.02.2016 N 1-к-196. Также полагают, что нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Минобороны России и его органы военного управления не привлекались к подготовке оспариваемого распоряжения. Кроме того считают, что ни законодательство РФ, ни Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Новосибирской области, утвержденное решением Новосибирского областного Совета депутатов от 08.04.1993, не наделяло комитет полномочиями по определению (дополнению) перечня индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, объяснениях.

Территориальное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Профессионального образовательного учреждения "Бердская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" поддержал апелляционные жалобы.

Иные третьи лица с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснений и отзыва на жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по Управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 N 1082-р "О закреплении за РОСТО Новосибирской области и г. Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 в целях обеспечения деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) по патриотическому воспитанию граждан для Минобороны России закреплено за Новосибирском областным Советом РОСТО имущество бывшего областного Комитета ДОСААФ, созданное за счет средств госбюджета и средств спортивно-технической организации.

Полагая, что в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 к подготовке оспариваемого распоряжения не привлекалось Минобороны России и его органы военного управления; распоряжение вынесено в нарушение пункта 1 распоряжения N 2541-р Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.10.1994 и является недействительным полностью в отношении восьми указанных выше объектов недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный в главе 24 АПК РФ для подачи настоящего заявления, заявителем пропущен и отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока; дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, предметом требования заявителя по настоящему делу является признание недействительным распоряжения Комитета по Управлению государственным имуществом Новосибирской области N 1082-р "О закреплении за РОСТО Новосибирской области и г. Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства" от 21.10.1994 и приложение N 1 к данному распоряжению в отношении ряда объектов.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 03.06.2016 посредством системы "Мой Арбитр", это спустя более чем 21 год с даты распоряжения, то есть явно за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что Минобороны РФ впервые получило текст распоряжения только 04.03.2016 вместе с обращением ДОСААФ России от 29.02.2016 N 1-к-196, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в письме от 29.02.2016 N 1-к/19 ДОСААФ России просит Минобороны РФ оказать содействие по вопросу подачи от Минобороны РФ искового заявления в суд с требованием о признании незаконным распоряжения от 21.10.1994 N 1082-р в связи с изменением судебной практики с приложением оспариваемого распоряжения.

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации предписано закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, вопросы о закреплении имущества организаций бывшего ДОСААФ СССР прямо разрешены Президентом Российской Федерации в Указе от 09.09.1994 N 1845 (источник публикации "Собрание законодательства РФ", 1994, N 20, ст. 2254)

В связи с изложенным, с учетом полномочий по управлению государственным имуществом и задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта и, как следствие, адресности данного документа, Министерством обороны Российской Федерации не могло не знать об издании Комитетом по Управлению государственным имуществом Новосибирской области оспариваемого распоряжения.

Кроме того в правовых системах в общем доступе имеется многочисленная судебная практика, инициированная организациями ДОСААФ России, в которых фигурировало, в том числе оспариваемое распоряжение.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты вынесения распоряжения, заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с 04.03.2016 заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у заявителя экземпляра распоряжения не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку это не является в данном конкретном случае препятствием для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что исчисление срока для обращения в суд следует исчислять с 04.03.2016, с момента получения распоряжения от ДОСААФ России.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем не представлено, как и документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах этого срока, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая многочисленные доводы апеллянтов о тот, что в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 Минобороны России и его органы военного управления не привлекались к подготовке оспариваемого распоряжения, апелляционный суд отклоняет их, поскольку правового обоснования необходимости указания Министерства обороны РФ и подписания распоряжения и Министерством обороны РФ заявителем не приведено. Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 1845 от 09.09.1994 в пределах полномочий территориального органа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Апеллянты в жалобах указывают, что ни законодательство РФ, ни Положение о Комитете по управлению государственным имуществом Новосибирской области, утвержденное решением Новосибирского областного Совета депутатов от 08.04.1993, не наделяло комитет полномочиями по определению (дополнению) перечня индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, суд в порядке главы 24 АПК РФ рассматривает требования только в рамках возникших публичных правоотношений и не наделен процессуальным правом выходить за рамки заявленной жалобы, не может рассматривать вопрос шире - с позиции спора о праве, в том числе рассматривая в деле дополнительные доказательства этого.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом как заявитель, так и третьи лица для защиты нарушенных прав не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими заявлениями в порядке искового производства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов Минобороны России, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе издание акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В данном случае единственный субъектом, который может быть не согласен с итогами распределения имущества и чьи права таким распределением могут быть нарушены, является не Минобороны России, а организации ДОСААФ России.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные заявителем нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого распоряжения.

Апелляционный суд учитывает, что для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу и об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным в части у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, объяснений и отзыва на жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого распоряжения положениям законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о пропуске срока для подачи настоящего заявления, неверном избрании заявителем способа защиты, по его мнения, права и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта-третьего лица в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 16.12.2016 N 437 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы-третьему лицу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России) за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства обороны РФ по платежному поручению от 16.12.2016 N 436 также подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А45-11661/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 N 437.

Возвратить Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы Министерства обороны РФ по платежному поручению от 16.12.2016 N 436.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев