Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2017 г. N Ф04-1906/17 по делу N А03-15265/2016

г. Тюмень

28 июня 2017 г.

Дело N А03-15265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А03-15265/2016 по заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1; ОГРН 1102204004858, ИНН 2204051487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. В.Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В. до перерыва, судья Янушкевич С.В. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" - Чичилов А.Н. по доверенности от 10.05.2017 (до и после перерыва),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 27.12.2016 (до перерыва).

Суд установил:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 11-23/1669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

14.06.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 21.06.2017 судебное заседание по делу продолжено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.06.2016 N 11-23/1669 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением признано необоснованным применение Обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем Обществу начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 278 873,6 руб., предложено уплатить 16 394 368 руб. налога на имущество, 1 494 851,09 руб. пеней.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 22.08.2016, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Признавая решение Инспекции недействительным, суды, ссылаясь на нормы статей 374, 381 НК РФ, Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пришли к выводу, что несмотря на то, что Общество обладает статусом федерального научно-производственного центра, а не статусом государственного научного центра, на него распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на имущество за 2015 год.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из следующего:

- постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.1997 N 62 правопредшественнику Общества присвоен статус федерального научно-производственного центра; распоряжениями Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 N 625-р, от 07.02.2006 N 154-р за ним сохранен статус федерального научно-производственного центра; после реорганизации путем преобразования (01.10.2010) за Обществом распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.04.2012 N 659-р сохранен статус федерального научного-производственного центра;

- материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество обладает статусом федерального научно-производственного центра; имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и является научной организацией.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было исходить из следующего.

С 01.01.2015 вступила в силу поправка в пункт 15 статьи 381 НК РФ, в соответствии с которой от налога на имущество освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров (Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ).

Согласно пункту 1 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983) статус федерального научно-производственного центра может присваиваться предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, осуществляющим разработку, изготовление, испытания, ремонт и утилизацию важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также основных комплектующих изделий к ним в соответствии с государственным оборонным заказом и имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности. Пунктом 2 предусмотрено, что присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации (пункт 4).

Порядок присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 (далее - Порядок N 939). Названным документом установлено, что статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание. Присвоение предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра Российской Федерации не влечет за собой изменения организационно-правовой формы (пункт 1). Отнесение предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике, - далее Межведомственная комиссия (пункт 2).

На основании пункта 4 Порядка N 939 государственный научный центр Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об условиях государственного обеспечения центра, утверждаемым Советом Министров - Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о присвоении предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра.

Руководители предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений, получивших статус государственного научного центра Российской Федерации, ежегодно представляют Межведомственной комиссии отчеты о деятельности руководимых ими центров (пункт 5 Порядка N 939).

Пунктом 6 Порядка N 939 установлено, что Межведомственная комиссия один раз в два года производит оценку деятельности каждого государственного научного центра Российской Федерации, принимает решение о целесообразности сохранения за ним этого статуса и вносит соответствующие предложения в Совет Министров - Правительство Российской Федерации.

Таким образом, Порядком N 939 предусмотрена не только процедура присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, но также и процедура регулярного подтверждения (сохранения) этого статуса.

При этом статус государственного научного центра имеет исключительный характер, сохраняется за незначительным числом лиц, удовлетворяющих предъявляемым требованиям, за соблюдением которых осуществляется постоянный контроль (48 организаций согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 797-р, 43 организации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 2660-р).

Согласно вышеуказанным распоряжениям Правительства Российской Федерации в перечнях научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, Общество не поименовано.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что федеральные научно-производственные центры и государственные научные центры имеют различный порядок присвоения (сохранения) названного статуса, различные профили деятельности и задачи.

При решении вопроса о правомерности применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а из наличия у налогоплательщика присвоенного в установленном порядке статуса государственного научного центра. В связи с чем налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус государственного научного центра.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что статус федерального научно-производственного центра, на наличие которого в проверяемый период ссылается Общество, не равнозначен статусу государственного научного центра, и указанные выше нормы права не позволяют их "автоматически" отождествлять. Новая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ дает основания полагать, что наличие у налогоплательщика официально присвоенного (а не предполагаемого) статуса государственного научного центра с соблюдением нормативно установленной процедуры является непременным условием для предоставления льготы.

Кассационная инстанция также полагает необоснованной ссылку судов на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148, обобщившего практику применения пункта 15 статьи 381 НК РФ в редакции до Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Обществом не представлено доказательств, что ему официально присваивался статус государственного научного центра, что оно поименовано в Перечне научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что наличие у заявителя статуса, отличного от статуса государственного научного центра Российской Федерации, не дает права на применение льготы на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ с 01.01.2015.

При названных обстоятельствах выводы Инспекции о занижении налога на имущество в сумме 16 394 368 руб., необходимости уплатить пени, начисленные оспариваемым решением, являются правомерными, обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами положений пункта 15 статьи 381 НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ относительно доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней.

В отношении начисленных Инспекцией сумм налоговых санкций кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Принимая во внимание статус налогоплательщика и характер его деятельности (в том числе занятие научной и научно-технической деятельностью, л.д. 124-152 том 1), кассационная инстанция считает, что данные обстоятельства могут быть признаны судом в качестве смягчающих.

Суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, применить пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции за неполную уплату налога на имущество, до 32 789 руб.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно начисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа в размере 32 789 руб., а также в части взыскания с налогового органа расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части надлежит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15265/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю N 11-23/1669 от 29.06.2016 относительно начисления налога на имущество, соответствующей пени и штрафа в размере 32 789 руб., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров