Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-1285/17 по делу N А70-12880/2015

г. Тюмень

7 июня 2017 г.

Дело N А70-12880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисикон" на постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-12880/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисикон" (603141, Нижегородская область, п. Черепичный, д. 14, ИНН 5261071118, ОГРН 1105261000790) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (625007, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 100, ИНН 7204106960, ОГРН 1077203006704) о взыскании 8 925 631 руб. 97 коп., встречному исковому заявлению о взыскании 4 400 336 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства".

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Дисикон" - Егорычева Е.Е. по доверенности от 06.09.2017 N 05Д/2017; от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" - Перминов А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дисикон" (далее - ООО "ДСК", общество, истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ ТО "Тюменская авиабаза", учреждение, ответчик) о взыскании 8 925 631 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.12.2014 N 71/14 на оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" к ООО "ДСК" о взыскании 3 954 054 руб. 96 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 02.06.2015 по 27.11.2015, 446 281 руб. 60 коп. штрафа за неустранение недостатков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства".

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) исковые требования общества удовлетворены частично.

С ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в пользу ООО "ДСК" взыскано 1 139 200 руб. задолженности, 8 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ООО "ДСК" в пользу ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" взыскано 464 590 руб. 44 коп. пени, 446 281 руб. 60 коп. штрафа, 9 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 872 300 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в пользу ООО "ДСК" взыскано 228 327 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ. С ООО "ДСК" в пользу ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" взыскано 683 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, 872 300 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. Учреждению из федерального бюджета возвращено 18 174 руб. государственной пошлины.

Определением от 26.01.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено встречное требование в части увеличения суммы неустойки за просрочку выполненных работ за период с 28.11.2015 по 11.12.2015 в сумме 312 397 руб. 12 коп., всего сумма пени с учетом увеличения заявлена в размере 4 266 452 руб. 08 коп. (статья 49, часть 4 статьи 270, части 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2016 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в пользу ООО "ДСК" взыскано 1 139 200 руб. задолженности, 8 631 руб. 55 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску. В удовлетворении остальной суммы первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично.

С общества в пользу учреждения взыскано 500 927 руб. 12 коп. неустойки, 446 281 руб. 60 коп. штрафа, 46 563 руб. 66 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказано. Путем проведения зачета по удовлетворенным требования как по первоначальному, так и по встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 191 991 руб. 28 коп. денежных средств без учета расходов по уплаченной государственной пошлине. Учреждению из федерального бюджета возвращено 16 612 руб. 34 коп. государственной пошлины, с общества в пользу учреждения взыскано 872 300 руб. расходов за проведение экспертизы.

ООО "ДСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки каждому представленному в материалы дела доказательству; представленными доказательствами подтверждается, что исполнитель не мог завершить выполнение работ в срок по вине заказчика; у исполнителя отсутствовал доступ на высотные сооружения, заказчиком не предоставлены в установленный срок 5 комплектов видеооборудования. Считает, что условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по заключению договоров аренды высотных сооружений операторов связи для размещения оборудования видеонаблюдения заказчика. Указывает, что экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, не соответствует требованиям закона, является ненадлежащим доказательством по делу.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на неприменение судом, подлежащих применению положений статьи 713, пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судом не учтено, что на момент проведения экспертизы произошло техническое вмешательство третьих лиц в систему.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор от 26.12.2014 N 71/14 на оказание услуг по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по внедрению системы видеомониторинга лесных пожаров на территории лесного фонда юга Тюменской области (далее - система) для нужд ГБУ ТО "Тюменская авиабаза" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям договора и календарному плану предусмотрено три этапа выполнения работ: первый этап - монтаж и пуско-наладка (в течение 3 месяцев с момента заключения договора), установка рабочих мест и обучение пользователей (в течение 1 месяца с момента заключения договора); второй этап - опытная эксплуатация (в течение 1 месяца после завершения первого этапа работ), донастройка системы по результатам проведенной опытной эксплуатации (в течение 1 месяца после проведения опытной эксплуатации); третий этап - осуществление приемочных испытаний в течение одной недели после завершения второго этапа работ.

Срок выполнения работ предусмотрен до 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 8 925 631 руб.

97 коп. Цена договора включает в себя все расходы и затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, расходы на обеспечение гарантийных обязательств.

При этом, смета, определяющая стоимость каждого из этапов работ, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора приемка услуг заказчиком должна осуществляться поэтапно в соответствии с техническим заданием. Приемка услуг по этапам должна оформляться актом оказанных услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней по окончании оказанных услуг исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Направленный акт подписывается заказчиком и возвращается им не позднее 10 календарных дней с момента получения.

В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания, исполнителю. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.7 договора приемка результатов отдельного этапа исполнения договора, а также оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены договором и оформляется актом о приемке услуг, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

По первому этапу стороны подписали акт оказанных услуг по этапу N 1 от 14.07.2015 с примечанием о демонтаже оборудования видеонаблюдения в количестве пяти штук в связи с обнаруженной исполнителем неисправностью оборудования в процессе выполнения работ.

По второму этапу учреждение отказалось от подписания акта приемки, к выполнению третьего этапа работ исполнитель не приступил.

Общество, указывая на наличие оснований для возникновения у учреждения обязанности по оплате работ и оказанных услуг по установленной в договоре цене в размере 8 358 179 руб. 93 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск признан в суде первой инстанции на сумму 1 139 200 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования учреждения мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ, а также неустранением недостатков, указанных в акте от 14.07.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия объема и видов фактически выполненных работ, их качества условиям договора и приложениям к договору, в том числе техническому заданию, проведение которой поручено межрегиональной общественной организации "Союз ИТ-директоров".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, исходил из недоказанности факта выполнения работ и оказания услуг исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями договора; подтверждения факта нарушения сроков выполнения работ, наличия оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности по пункту 7.4 договора, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности пени последствиями нарушенного обязательства, а также правомерного начисления неустойки по пункту 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел встречное требование учреждения в части увеличения суммы неустойки за просрочку выполненных работ, установив подлежащую взысканию сумму пени с учетом указанного увеличения размера встречных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Проанализировав условия договора, суды установили, что он является смешанными, содержит элементы договора подряда и оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению в соответствующих частях нормы глав 37 и 39 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы и оказанные услуги, основанием для оплаты является сдача результатов работ (статья 711, пункт 4 статьи 753, статьи 746, 781 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возникновения обязательств у учреждения по оплате в размере, предусмотренном договором, полной стоимости работ и услуг, о наличии вины заказчика, неисполнении последним своих обязательств, которое привело к невозможности исполнения договора со стороны исполнителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 23.06.2015, от 14.07.2015, переписку сторон, экспертное заключение и отчет о проведении экспертизы ООО "Арсенал Партнер" 20.10.2015, экспертное заключение от 14.06.2016, согласно которым работы выполнены частично, с грубейшими нарушениями нормативных документов, не соответствуют условиям технического задания, договора, допущенные нарушения не позволяют эксплуатировать смонтированное оборудование, которое не может быть введено в эксплуатацию, проанализировав условия договора с соблюдением правил толкования условий договора, установив факт некачественного выполнения обществом работ по первом и второму этапу, невыполнение работ по третьему этапу, учитывая частичное признание учреждением исковых требований общества, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части 1 139 200 руб. задолженности (статьи 309, 310, 431, 711, 718, 740, 746, 779, 781, 783 АПК РФ, статьи 9, 65, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у него предусмотренной договором обязанности по заключению договоров аренды высотных сооружений операторов связи для размещения оборудования видеонаблюдения заказчика мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на условия договора и технического задания, принимая во внимание, что общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере оказания услуг и выполнения работ соответствующего вида, было ознакомлено с аукционной документацией, к заказчику за получением разъяснений при наличии сомнений в определении объема обязательств сторон не обращалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), при этом судом апелляционной инстанции учтено, что общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка каждому доказательству, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины заказчика в неисполнении подрядчиком своих обязательств, отсутствие доступа на высотные сооружения, не предоставление заказчиком в установленный срок 5 комплектов видеооборудования, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статей 713, 718 ГК РФ свидетельствуют о неправильном толковании им норм материального права. Вместе с тем судом апелляционной инстанции дана оценка доводам общества об исполнении заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко