Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф04-9124/13 по делу N А03-13650/2012

город Тюмень

18 мая 2017 г.

Дело N А03-13650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Ишутиной О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-13650/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" (658988, Алтайский край, Ключевский район, село Северка, улица Октябрьская, 2, ИНН 2248004580, ОГРН 1042200840956), принятые по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" (далее - общество, должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заявитель) 03.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 16.12.2016 и постановление апелляционного суда от 27.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы нормы процессуального законодательства о сроке предъявления требования о возмещении судебных расходов; неправильно применены положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); выводы судов о моменте начала течения срока подачи соответствующего заявления носят противоречивый характер.

Банк полагает, что отказ в возмещении судебных расходов нарушает не только его права, но и сложившийся баланс интересов в деле о банкротстве общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 14.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 22.10.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.12.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования банка.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с названным ходатайством заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платёжное поручение от 11.12.2014 N 279120).

Определением суда от 17.02.2015 требование банка в размере 397 713 622 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал, что вопрос о возмещении понесённых им судебных расходов принятыми в деле о банкротстве судебными актами не разрешён.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока подачи заявления, который начал течь с даты принятия решения о признании должника банкротом (06.03.2014).

Апелляционный суд, в целом, поддержал выводы суда первой инстанции, уточнив, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу итогового судебного акта в обособленном споре о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления банка суды указали, что приведённые разъяснения не распространяются на расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в рамках обособленного спора.

При этом судами не принято во внимание то, что вопрос о возмещении такого рода расходов подлежит разрешению судами в силу части 5 статьи 170 АПК РФ и не требует, по общему правилу, подачи уплатившим государственную пошлину лицом самостоятельного заявления.

В настоящем деле суд располагал доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины и, признав требование банка обоснованным, должен был разрешить вопрос о возмещении понесённых последним расходов.

Оставив данный вопрос без разрешения, суд тем самым не вправе ссылаться на пропуск банком процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ неразрешение судом вопроса о судебных расходах является основанием для вынесения дополнительного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, несмотря на то, что банк сформулировал своё требование как заявление о возмещении судебных расходов, суд в силу приведённых разъяснений мог и должен был квалифицировать его в качестве заявления о вынесении дополнительного определения и разрешить по существу, применив надлежащие нормы процессуального права.

Неприменение таких норм привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Поскольку фактические обстоятельства по уплате банком государственной пошлины судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13650/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путиловец" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина В.А. Лошкомоева