Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

г. Тюмень

16 мая 2017 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 02.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408006672, ОГРН 1020400665669), принятые по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова,19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132192) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" Потаповой Елены Валентиновны, заявлению об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хлыстова А.Л. по доверенности от 06.03.2017 N 336-Д.

Суд установил:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" (далее - общество, ООО "Майма-Молоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Потапова Елена Валентиновна (далее - Потапова Е.В.).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Республики Алтай 08.06.2016, 22.06.2016 от конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель, кассатор) поступили жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Потаповой Е.В., содержащие ходатайства об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскании убытков.

Определением суда от 12.09.2016 жалобы Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, производство по жалобе Банка в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Потаповой Е.В. по необоснованному проведению повторной инвентаризации имущества должника, а также действий, совершаемых в интересах отдельных кредиторов, прекращено; действие (бездействие) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившееся в несогласовании с залоговым кредитором условий списания и продажи залогового имущества - котла ДСЕ 2.514ШП и/N 00000139, признано не соответствующим Закону о банкротстве; в удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., выразившихся в: ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества, а также сохранность залогового имущества; не проведении торгов по реализации имущества, что привело к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства; необоснованном несении расходов (публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)) за счёт денежных средств должника; неперечислению Банку как залоговому кредитору 95 процентов от суммы реализации заложенного имущества - котла, положениям Закона о банкротстве, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Потаповой Е.В., взыскании с неё убытков.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на статьи 20.3, 20.4, 145 Закона о банкротстве, факты ненадлежащего исполнения Потаповой Е.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности кредитором фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Потаповой Е.В. обязанностей, возложенных на неё Законом о банкротстве, нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений главы 25 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела истец должен был доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения жалобы Банка.

Рассматривая довод о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества, непринятии мер по поиску и выявлению имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; его сопоставления с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Судами установлено, что оборудование, которое, по мнению Банка, не было указано в инвентаризационных описях, фактически учтено конкурсным управляющим в составе основных средств, состоящих на балансе ООО "Майма-Молоко" - производственного здания (инвентарный номер 129), компрессорной лёд-воды (инвентарный номер 180), вакуумной упаковки сыра (инвентарный номер 246) (далее - основные средства).

Поскольку оборудование не имеет самостоятельных инвентарных номеров, оно не числилось на балансе ООО "Майма-Молоко" в качестве отдельных объектов.

Основные средства должника были отражены в инвентаризационных описях, опубликованных конкурсным управляющим Потаповой Е.В. в ЕФРСБ 25.03.2016, и оценены вместе с находящимся в их составе оборудованием.

Как верно указано судами, учёт имущества не отдельными наименованиями, а в составе основных средств не означает того, что конкурсным управляющим данное имущество не включено в конкурсную массу.

Поскольку доказательств утраты или фактического отсутствия имущества в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части.

Отклоняя довод о непроведении торгов по реализации имущества должника и затягивании сроков конкурсного производства, судами правильно принято во внимание наличие не рассмотренных по существу заявлений конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания", Зуевой Ирины Ивановны о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи залогового имущества должника от 30.03.2016.

Торги по продаже залогового имущества объективно не могут быть проведены до разрешения таких разногласий в судебном порядке.

Рассмотрев доводы о необоснованном несении расходов за счёт денежных средств должника, в том числе расходов на публикации в ЕФРСБ 25.03.2016, 05.04.2016 сведений о результатах повторной инвентаризации имущества должника, Положения о порядке продажи залогового имущества должника от 30.03.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу статьи 129, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность как по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе путём обращения в суд с исковыми заявлениями, а также по включению в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имуществе должника.

Давая оценку доводу о непринятии мер по сохранности залогового имущества, непогашении требований залогового кредитора от реализации залогового имущества в размере 95 процентов от суммы реализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что по договору залога от 08.10.2010 N 35.01-10/197-6з котёл ДСЕ 2.5-14ШП с инвентарным номером 00000139 (далее - котёл) входит в состав имущества, переданного в залог ПАО Сбербанк.

На основании служебной записки технического директора ООО "Майма-Молоко" и отчёта по результатам технического диагностирования котёл списан конкурсным управляющим как неисправный и не подлежащий дальнейшей эксплуатации.

Части котла 23.09.2016 списаны и проданы как металлолом, что подтверждается представленными в материалы дела приказом от 23.09.2016 N 23/09-16/П1, актом о списании от 23.09.2016, счёт-фактурой N 00024306, накладной N 41.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего Потаповой Е.В. о непринятии мер по сохранности залогового имущества, Банк не представил доказательства того, что котёл пришёл в негодное техническое состояние в результате несоблюдения конкурсным управляющим Потаповой Е.В. требований к его содержанию, котёл мог быть использован по назначению без ущерба промышленной безопасности. Напротив выводы о технической неисправности котла были сделаны в 2015 году, то есть до утверждения Потаповой Е.В. конкурсным управляющим ООО "Майма-Молоко" (24.02.2016).

Доводу ПАО "Сбербанк" о незаконности действий Потаповой Е.В. по неперечислению Банку как залоговому кредитору 95 процентов от суммы продажи котла в качестве металлолома, была дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонён.

При отстуствии доказательств начала расчётов с конкурсными (залоговыми) кредиторами в ходе процедуры банкротства, утраты возможности получения Банком причитающихся денежных средств от реализации котла (30 000 руб.) в ходе распределения конкурсной массы, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев