Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-5568/16 по делу N А03-2509/2016

г. Тюмень

26 мая 2017 г.

Дело N А03-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-2509/2016 по иску индивидуального предпринимателя Аваняна Арсена Мартиковича (ИНН 222330487955, ОГРНИП 305222303800019) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" Вяткина Е.Г., действующая на основании доверенностей от 20.12.2016 N 10-юр и от 20.12.2016 N 3-юр соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аванян Арсен Мартикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) об обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию по счету-фактуре от 31.01.2016 N 2889-И/2481, определив стоимость объема потребленной электрической энергии по тарифу 4,770740 руб. /кВтч в размере 23 412 руб. 98 коп.

(с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС) вместо 638 050 руб.

12 коп. (с НДС), снизив общую стоимость потребленной электрической энергии за январь 2016 года, подлежащую оплате с учетом акта о неучтенном потреблении от 27.01.2016 N АН 037287, до 122 611 руб. 50 коп. (с НДС).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Решением от 27.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой (с последующим ее дополнением), в которой просит определение, постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу предпринимателя 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что рассмотренный спор относится к категории менее сложных, поскольку имеется достаточная судебная практика по вопросам произведения перерасчетов по счетам-фактурам, выставленным на основании актов о неучтенном потреблении. Кроме того, общество отмечает, что судебное разбирательство состояло всего из пяти судебных заседаний, продолжительностью не более пяти минут каждое.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, при этом, пояснив, что обществом судебные акты по существу требований, рассмотренных в настоящем деле, обжаловались вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, между лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не разрешен. Истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в размере 150 000 руб.

В качестве доказательств несения соответствующих расходов предпринимателем представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 621, акт от 09.11.2016, платежные поручения от 11.08.2016 N 44484 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2016 N 62622 на сумму 70 000 руб., от 06.12.2016 N 66979 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотренным делом.

Отклоняя довод общества о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд, руководствуясь положениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, указал на отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов.

При этом суд отметил, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере электроэнергетики и, ссылаясь на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику по вопросам произведения перерасчетов по счетам-фактурам, выставленным на основании актов о неучтенном потреблении, ответчик подтвердил отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить соответствующее обязательство. Несмотря на это, в добровольном порядке ответчик от перерасчета отказался, что лишает его права ссылаться на отсутствие сложности дела в целях уменьшения судебных расходов, поскольку представляет собой недобросовестное поведение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Другими словами, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности, договор об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 621, акт от 09.11.2016, платежные поручения на общую сумму 150 000 руб., суды правомерно признали, что расходы истца фактически понесены и связаны с рассмотрением дела, в котором предприниматель является правой стороной.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами указанные критерии учтены.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, в частности рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика, инициировавшего такое рассмотрение и повлиявшего таким образом на объем оказанных истцу правовых услуг, и на этом основании пришли к выводу о том, что требуемая истцом к взысканию сумма не превышает разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Следует отметить, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ссылки общества на отсутствие сложности рассмотренного спора и сложившуюся судебную практику по данной категории дел аргументированно не приняты судами в качестве оснований для уменьшения размера судебных расходов.

Так, судами обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, в соответствии с которой ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 30.03.2017 N 1523, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2017 N 1523.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова