Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф04-3783/16 по делу N А70-828/2016

г. Тюмень

20 июля 2017 г.

Дело N А70-828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-828/2016 по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Безноскова, 65, ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о признании договора заключенным.

Третье лицо, участвующее в деле, - закрытое акционерное общество "Сервисстрой".

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" - Салаватулина А.Ю. по доверенности от 27.05.2016; открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Жаворонкова В.В. по доверенности от 23.11.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - общество "Югорская лизинговая компания") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Российская страховая государственная компания" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 3 274 044 руб. 31 коп. страхового возмещения и 39 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 29.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.02.2016 и постановление от 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 09.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 274 044 руб. 31 коп. страхового возмещения, 45 370 расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.01.2017 и постановление от 05.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: при толковании условий договора в части определения застрахованного имущества суды допустили нарушение статей 402, 431, 929, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и не учли, что ответчик действовал на основании представленных истцом данных; суды не применили подлежащие применению положения статей 167, 929, 930 Гражданского кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20);

истец не доказал факт несения ущерба в заявленном размере.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Югорская лизинговая компания" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Сервисстрой" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2013 N 31-Л/НФ/2013 (далее - договор лизинга).

По условиям договора лизинга лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю на срок до 20.06.2016 кран автомобильный КС-45717К-ЗР, VIN XVN 45717RD4000421, 2013 года выпуска, технический паспорт 73 НС 740174, выдан 15.03.2013 (далее - кран VIN XVN 45717RD4000421).

Общество "Югорская лизинговая компания" (страхователь) и общество "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств от 04.06.2013 N Д-4267507 (далее - договор страхования), согласно которому ответчиком в пользу истца застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб" имущество, указанное в приложении N 2 к этому договору - кран автомобильный КС-45717К-ЗР, 2013 года выпуска, технический паспорт 37 НС 740189, VIN XVN 45717RD4000374 (далее - кран VIN XVN 45717RD4000374).

В результате опрокидывания, случившегося 21.02.2015 в городе Горноправдинске, поврежден КАМАЗ 4118, государственный регистрационный номер 101 АМ 186, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 21.02.2015 N 86 ЧЧ 000034.

Закрытое акционерное общество "Технэкспро" составило акт осмотра транспортного средства - крана VIN XVN 45717RD4000421. Ответчик выдал направление от 08.04.2015 на технический ремонт транспортного средства - кран VIN XVN 45717RD4000374.

Письмом от 28.04.2015 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие фактические расходы на оплату ремонта, а письмом от 06.11.2015 N 1054872/01-20/14897 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку кран VIN XVN 45717RD4000421, не является объектом страхования по спорному договору страхованию.

Полагая неправомерным отказ общества "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, а договор страхования - заключенным в отношении транспортного средства - крана VIN XVN 45717RD4000421, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 929 Гражданского кодекса, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пунктом 14 Постановления N 20. Установив, что объектом страхования по договору страхования являлся кран VIN XVN 45717RD4000421, истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вторая часть статьи 431 Гражданского кодекса устанавливает, что, если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора, должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и последующее поведение сторон.

В приложении N 2 к договору страхования ("Перечень застрахованных транспортных средств (страховые суммы, тарифы, страховые премии)") содержится указание на кран VIN XVN 45717RD4000374.

Вместе с тем в пункте 1.4 договора страхования указано, что выгодоприобретателем по настоящему договору является общество "Югорская лизинговая компания", а пользователем (лизингополучатель) - закрытое акционерное общество "Сервисстрой" по договору лизинга (пункт 1.5 договора страхования).

Согласно приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга является кран VIN XVN 45717RD4000421.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор лизинга, договор поставки от 31.05.2013 N 31-КП/НФ/2013, письмо от 28.04.2015, направление на технический ремонт от 08.04.2015, справки, выданные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.10.2015 N 27/11/2/11-2684 и от 22.10.2015 N 27/142/11-2685, суды установили, что объектом страхования при заключении договора страхования является кран VIN XVN 45717RD4000421, в сохранении которого у истца, как у собственника, имелся соответствующий интерес.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Указывая на нарушения, допущенные судами при толковании условий договоров (пункты 1.4, 1.5, приложение N 2), заявитель кассационной жалобы не указывает, в чем конкретно они выразились. Между тем судом кассационной инстанции нарушений при применении судами статьи 431 Гражданского кодекса не установлено.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников хозяйственных отношений, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, в том числе и при согласовании условий договора.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом судами правомерно учтено, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров, в связи с этим толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя (пункт 11 постановления N 16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155).

Довод ответчика о недействительности договора страхования в виду утраты интереса истца в сохранении застрахованного имущества, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела о страховании по спорному договору страхования крана VIN XVN 45717RD4000421 и действиям истца, обратившегося к ответчику за страховым возмещением.

Установив факт несения истцом убытков в заявленном размере и наличие причинной связи между нарушением обязательства и данными расходами, правомерно удовлетворили требования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

С учетом вышеизложенного, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова