Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-2224/17 по делу N А45-18732/2016

г. Тюмень

24 июля 2017 г.

Дело N А45-18732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-18732/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (630075, г. Новосибирск, ул. Народная, д. 3 кв. 302, ИНН 5403181503, ОГРН 1065403006316) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" (630068, г. Новосибирск, ул. Шукшина, д. 3, ИНН 5409114246, ОГРН 1025403869380) о взыскании 202 320 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 19" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 202 320 руб. долга.

Решением суда от 21.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не приняты во внимание положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ); не учтено, что сторонами в период с 2012 по 2015 гг. заключено пять договоров на оказание диагностических услуг, услуги продолжали оказываться по ценам последнего договора, претензий по оказанным услугам, мотивированного отказа от их принятия не поступало; заявитель считает результаты анализов неопровержимым доказательством оказания услуг; отмечает, что арбитражный суд первой инстанции дважды запрашивал у ответчика карточки пациентов согласно представленным реестрам, однако запросы ответчиком проигнорированы, в судебное заседание ответчик не явился; в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра и исследовании письменных и вещественных доказательств в месте хранения карточек пациентов (в учреждении) судом отказано, в связи с чем не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, поддерживает доводы, приведенные учреждением в отзыве на апелляционную жалобу общества. Ответчик со ссылкой на Закон N 323-ФЗ полагает, что медицинская организация может передавать сведения о состоянии здоровья граждан при наличии согласия пациента на передачу указанной информации, составляющую врачебную тайну; распространение сведений, содержащихся в результатах анализов пациентов, нарушает требования статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы о медицинском исследовании не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен договор от 23.03.2015 N 902-15 на выполнение в период с 12.01.2015 по 31.12.2015 лабораторных исследований, указанных в приложении N 1 к договору на сумму 99 960 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало, что после оказания услуг на сумму 99 960 руб. заказчик продолжал направлять биологический материал на исследование; ответ на предложение общества заключить договор не получен. В качестве документального обоснования заявленного требования истец представил, в том числе счет на оплату от 02.09.2015 N 1482, акт об оказании услуг от 02.09.2015 N 1482, счет на оплату от 05.10.2015 N 1672, акт об оказании услуг от 05.10.2015 N 1672, счет на оплату от 03.11.2015 N 1843, акт об оказании услуг от 03.11.2015 N 1843, счет на оплату от 16.11.2015 N 1961, акт об оказании услуг от 16.11.2015 N 1961, реестр выполненных исследований за период с 01.01.2015 по 17.10.2015.

Учреждение в отзыве на иск указало на факт оказания услуг по договору от 23.03.2015 N 902-15 на сумму 99 960 руб., что подтверждается актами от 01.07.2015 N 1063, от 01.12.2015 N 2121; оказанные услуги полностью оплачены платежными поручениями от 28.10.2015 N 2777, от 23.12.2015 N 3885. Поскольку обязательства по договору исполнены, представленные истцом акты и счета ответчик не считает надлежащими доказательствами по делу; указанные документы не подтверждают факт оказания услуг именно ответчику; отмечает, что истцом не соблюдены обязательные требования при осуществлении закупок для государственных нужд, в том числе положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предоставив сторонам возможность обосновать правовые позиции дополнительными доказательствами, в том числе истцу было предложено представить доказательства того, что ответчик заказывал услуги по проведению лабораторных исследований, ответчику - сведения по пациентам, являются ли они пациентами ответчика, какой организацией проводились лабораторные исследования; выписки из амбулаторных карт пациентов, данные о которых представлены истцом в приложении к исковому заявлению за периоды с 01.01.2015 по 17.10.2015, с 19.10.2015 по 31.12.2015, либо оригиналы карт для обозрения (определения от 28.10.2016, от 23.11.2016, от 07.12.2016).

Руководствуясь требованиями Закона N 323-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, учитывая статус ответчика как бюджетного учреждения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отметив отсутствие доказательств, подтверждающих, что перечень услуг, которые представлены истцом в реестре выполненных исследований за период с 01.01.2015 по 17.10.2015 и с 19.10.2015 по 31.12.2015 имели чрезвычайный характер и неоказание спорных услуг могло бы привести к причинению вреда здоровью пациентов, ввиду отсутствия документального обоснования того, что перечисленные в представленных реестрах услуги были оказаны истцом по заданию ответчика, приняв во внимание объяснения истца относительно оказания услуг не только ответчику, но и другим медицинским организациям, суды пришли к выводу о необоснованном характере заявленного истцом требования, в иске отказали (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтена сложившаяся между сторонами и предусмотренная договором от 23.03.2015 N 902-15 практика; указано, что истец знал о необходимости подписания актов, подтверждающих оказание услуг ответчику, но, несмотря на данные обстоятельства, продолжал оказывать услуги в отсутствие заключенного в рамках Закона о контрактной системе договора, подписанных сторонами актов и направлений пациентов, исходящих именно от ответчика.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о том, что единственным доказательством оказания медицинских услуг ответчику являются имеющиеся в амбулаторных картах результаты анализов.

Ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, о проведении осмотра и исследовании письменных и вещественных доказательств в месте хранения карточек пациентов рассмотрены и отклонены обоснованно протокольным определением суда от 09.01.2017 (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на договоры за период с 2012 по 2014 гг. в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов отклоняется. Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении договоров от 21.09.2012 N 607-13, от 25.07.2012 N 524-13, от 31.12.2013 N 781-14, от 04.02.2014 N 639-14, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (часть 2 статьи 268, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А45-18732/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина