Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2017 г. N Ф04-2049/17 по делу N А27-3313/2015

г. Тюмень

26 июля 2017 г.

Дело N А27-3313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" на постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3313/2015 (судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по иску Молодькова Сергея Александровича (Кемеровская область, г. Междуреченск) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1, офис 9, ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619) о взыскании 7 124 082 руб. 41 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Цуриков Виктор Алексеевич, открытое акционерное общество "БЕЛАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области (судья Андриянов П.Ю.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" - Худоненко К.В. по доверенности от 28.06.2017, конкурсный управляющий общества Гусаров Р.А. на основании определения от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12589/2016.

Суд установил:

Молодьков Сергей Алексеевич (далее - Молодьков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ" (далее - ООО "БЕЛАВТОСИБ", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БЕЛАВТОСИБ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цуриков Виктор Алексеевич, ОАО "БЕЛАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" (далее - третьи лица).

Решением от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорена уточненная финансовая отчетность общества, а при наличии доказательств наличия отрицательной величины чистых активов общества отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым взысканы с ООО "БЕЛАВТОСИБ" в пользу Молодькова С. А. действительная стоимость доли в уставном капитале юридического лица в 6 912 000 руб., а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 082 руб. 41 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 58 620 руб. по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции мотивировал решение тем, что бухгалтерский баланс за 2013 год утвержден и принят налоговым органом; законодательством о бухгалтерской учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерскую отчетность отражаются в отчетности периода выявления ошибки, таким образом, сведения о корректировке подлежат учету в текущем периоде, то есть в 2015 году.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "БЕЛАВТОСИБ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих отрицательные величины чистых активов общества, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты доли участнику; поскольку отсутствуют доказательства аудиторской проверки бухгалтерского баланса, то он не является доказательством, достоверно подтверждающим величину чистых активов общества, из которой должна быть рассчитана стоимость доли Молодькова С.А.; ссылается на неприменение судом абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "БЕЛАВТОСИБ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества просила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Молодьков С.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Молодьков С.А. являлся участником ООО "БЕЛАВТОСИБ" с долей в уставном капитале общества в размере 37 %, номинальной стоимостью 6 789 руб. 13 коп.

Молодьков С.А. 08.04.2014 подал заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БЕЛАВТОСИБ".

Заявление было получено обществом 09.04.2014 (отметка на заявлении с подписью генерального директора В.А. Цурикова).

На очередном годовом совещании участников общества, проводимом 05.06.2014, между участниками общества заключено соглашение о размере и выплате действительной доли участника общества - Молодькова С.А. в соответствии с которым размер подлежащей выплате Молодькову С.А. действительной доли составил 19 000 000 руб. Для целей определения действительной стоимости доли использовались данные о размере доли указанного участника в уставном капитале (37 %) общества, бухгалтерская отчетность общества за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, документы первичной бухгалтерской отчетности, и иные документы, подтверждающие наличие имущества у общества. Участники пришли к соглашению о выплате действительной доли по графику, начиная с августа 2014 года по июнь 2015 года равными долями в размере 1 728 000 рублей.

Разногласий при определении действительной стоимости доли Молодькова С.А. в уставном капитале общества между сторонами на момент выхода его участника из общества и на дату подписания соглашения от 05.06.2014 не возникло.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, истцом направлена претензия в адрес генерального директора общества. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8 и 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями устава общества предусмотрено право его участников на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников и общества (пункт 6.8 устава).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода участника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Как следует из материалов дела, при расчете действительной стоимости доли Молодькова С.А. участники общества руководствовались бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.12.2013 и приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Согласно строке 1150 бухгалтерского баланса за 2013 год в основные средства входило недвижимое имущество - гараж-стоянка, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 18.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.04.2015 по делу N А02-832/2014, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан недействительным договор купли-продажи от 25.02.2013 N 02-13/БАС трехэтажного гаража-стоянки, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 6068,2 кв. м, инв. N 4-2707, лит В, кадастровый номер 42:28:0703012:61:14, адрес: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Интернациональная, строение 18, заключенный между должником банкротом - ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904), юридический адрес: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) и ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, юридический адрес: 630037, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 6/1, офис 9), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619, г. Новосибирск) передать в конкурсную массу должника - ООО "БЕЛАВТОСИБ" (ОГРН 1020400743770, ИНН 0411073904), г. Горно-Алтайск) трехэтажный гараж-стоянку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения ответчиком изменений в 2015 году в бухгалтерский баланс 2013 года.

Между тем, как правильно указано апелляционным судом, бухгалтерский баланс за 2013 год утвержден и принят налоговым органом.

Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих деклараций за прошедшие периоды, а все изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"), следовательно, сведения о корректировке отчетности подлежали учету в 2015 году.

Кроме того, положение по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденное приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение), устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) (далее - организации).

Неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности (пункт 3 Положения).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:

1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);

2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (пункт 10 указанного Положения).

Проанализировав указанные выше положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая факт вступления в законную силу определения от 14.04.2014 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-832/2014 после формирования и утверждения бухгалтерской отчетности, на основании которой подлежала расчету стоимость действительной доли участника общества, то есть за 2013 год, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание и приниматься в качестве оснований для перерасчета действительной стоимости доли участника общества, произведенной по данным утвержденной бухгалтерской отчетности за более ранний отчетный период.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как не основанные на нормах права доводы ответчика о внесении в последующем изменений в ранее утвержденный бухгалтерский баланс за 2013 год в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 25.02.2013 N 02-13/БАС и применением последствий недействительности сделки и отсутствием у ООО "БЕЛАВТОСИБ" оснований для выплаты действительной стоимости доли в связи с отрицательной величиной размера чистых активов общества.

Кроме того, последствия признания сделки купли-продажи от 25.02.2013 N 02-13/БАС трехэтажного гаража-стоянки применены судом 14.04.2015, в связи с чем оснований для исключения указанного объекта недвижимости из бухгалтерского баланса за предшествующий период (2013 год) у общества не имелось.

Бухгалтерский баланс за 2013 год утвержден и принят налоговым органом. Из материалов дела не установлено, что в бухгалтерский баланс за 2013 год были внесены какие-либо изменения. Допустимых доказательств недостоверности баланса (в числе с обоснованием и представлением возражений по каждому включенному сомнительному долговому обязательству), на основании которого обществом производился расчет стоимости доли, ответчиком не представлено.

Более того, учитывая возмездность сделки купли-продажи, финансовый результат деятельности общества, отражаемый в бухгалтерском балансе, в связи с признанием договора купли-продажи от 25.02.2013 N 02-13/БАС недействительным и применением последствий недействительности сделки, не изменился.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2013 год, который был использован при расчете действительной доли Молодькова С.А., в основные средства входило недвижимое имущество: гараж - стоянка, расположенный по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 18, принимая во внимание, что доказательств выплаты Молодькову С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "БЕЛАВТОСИБ" в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 6 912 000 руб. действительной стоимости доли в пользу истца.

Установив, что ООО "БЕЛАВТОСИБ" в соответствие с графиком платежей, установленным соглашением от 05.06.2014, не выплатило Молодькову С.А. его действительную долю до 25.12.2014, Молодьков С.А. апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.09.14 по 25.12.2014, применив при этом ставку ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом округа не принимается, поскольку предусмотренные законом ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли не препятствуют арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева