Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-2384/17 по делу N А45-15954/2016

г. Тюмень

27 июля 2017 г.

Дело N А45-15954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" на постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-15954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (660079, Красноярский край, г. Красноярк, ул. Свердловская, д. 3, корп. 4, кв. 23, ИНН 2466256724, ОГРН 1122468064806) к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" (630003, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, офис 416, ИНН 5402578070, ОГРН 1145476084577) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" - Липский Д.А., генеральный директор на основании решения единственного участника от 29.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"- Гончаров А.Е. по доверенности от 29.12.2016 (до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тогучинский терминал" (далее - ООО "Тогучинский терминал") о взыскании 3 619 270 руб. задолженности по договору N 26/04 от 26.04.2016, из которых 50 000 руб. за доставку оборудования, 3 569 270 руб. долга по оплате стоимости переработки щебня за период с 03.05.2016 по 09.06.2016, 443 327 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ согласно пункту 6.2 договора за период с 06.06.2016 по 10.10.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (Амелешина Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что доказательства, приведенные истцом в обоснование иска, не являются взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими доказанность оказания спорных услуг в соответствии с договором.

Постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части. С ООО "Тогучинский терминал" в пользу ООО "Прогресс" взыскана задолженность по договору N 26/04 от 26.04.2016 в размере 1 173 658 руб. 42 коп. основного долга, 149 054 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.06.2016 по 10.10.2016, а также 985 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 14 169 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета взыскано 28 963 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по своему содержанию отчеты не удостоверяют фактическую сдачу-приемку выполненных работ; исходил из того, что результат выполненных работ был отражен истцом в универсальном передаточном документе и передан на рассмотрение ответчику; содержание отчета по существу не отличается от содержания акта на услуги по переработке щебня (пункт 3.1.11 договора, приложение N 4 к договору), который должен выставляться истцом не реже одного раза в месяц, при этом принял во внимание то обстоятельство, что 19.05.2016 с площадки заказчика были вывезены специалисты исполнителя, а 09.06.2016 вывезено оборудование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тогучинский терминал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что щебень для переработки им не передавался, соответственно, услуги по переработке истцом выполнены быть не могли; ссылается на то, что отчет не содержит сведений о передаче исходного щебня; накладные на передачу щебня не представлены, журнал об использовании материалов не велся; по мнению заявителя, отчеты не могут быть приравнены к актам выполненных работ; считает, вывод апелляционного суда о том, что отчеты подписаны уполномоченным лицами со стороны истца и ответчика, несоответствующим обстоятельствам дела; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции произведен расчет суммы задолженности, который противоречит пункту 3.2.3 договора, которым не предусмотрено, что в случае неполного месяца выполнения работ обеспеченность щебнем должна рассчитываться пропорционально отработанному количеству дней за месяц. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Прогресс" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Ходатайство ООО "Прогресс" о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отклонено по причине невручения отзыва ответчику. В судебном заседании представителю обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Тогучинский терминал" (заказчик) заключен договор (с дополнительным соглашением) на выполнение подрядных работ из давальческого сырья N 26/04 от 26.04.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение двух месяцев с даты начала работ, при условии выполнения пунктов 4.10, 4.11 и 3.2.4 настоящего договора осуществить для заказчика работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащего заказчику щебня фр. - 450 мм крепостью не более 12 по шкале протодъяконова и пределом прочности на сжатие не более 1200 Мпа (далее по тексту - "исходный щебень") в общем количестве не менее 30 000 куб. м, в период действия настоящего договора в щебень фр. 0 - 120 мм в соответствии с указаниями заказчика (далее - "результат работ"), а заказчик обязуется принять результат работ исполнителя и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора минимальный ежемесячный объем исходного щебня, передаваемого заказчиком исполнителю для выполнения работ по его переработке в соответствии с настоящим договором, составляет 18 000 (Восемнадцать тысяч) куб. м (далее по тексту - "минимальный заказ").

Пунктом 4 договора установлена стоимость дробления в размере 165 руб., в том числе НДС за 1 куб. м подготовленного ответчиком исходного щебня.

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем своими силами и собственным иждивением с использованием собственного оборудования - ДСК Pegson 2436 и дизель-генератор (далее - "оборудование исполнителя") на территории заказчика по адресу: 254 км нефтепровода Куюмба-Тайшет, Карьер N 13 (далее по тексту - "площадка") (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1, 3.1.2, 3.1.6, 4.8, 4.9 договора исполнитель в трехдневный срок со дня поступления на расчетный счет 50 000 руб. в оплату транспортировки оборудования до площадки ответчика и 100 000 руб. аванса за первый месяц работ обязан произвести доставку, монтаж и запуск оборудования на площадке заказчика с соблюдением требований ответчика к расположению и монтажу. До начала выполнения работ истец должен назначить ответственное лицо - руководителя работ и передать ответчику оригинал доверенности на руководителя работ с правом подписания от имени истца документов, оформляющих различные операции в процессе исполнения работ, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, связанных с исполнением договора.

Датой начала выполнения работ считается дата первой передачи достаточного для первого дня работ объема давальческого сырья по накладной формы М-15, но не позднее двух дней с момента размещения оборудования на площадке (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.9 договора заказчик в день уведомления о прибытии оборудования на площадку перечисляет исполнителю авансом за первый месяц работ дополнительно 400 000 руб. и не позднее двух дней с момента размещения оборудования на площадке производит первую передачу исполнителю достаточного для первого дня работ объема давальческого сырья по накладной формы М-15 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, начиная со второго месяца и/или в случае увеличения срока выполнения работ, заказчик ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца в качестве предоплаты за оказываемые услуги дробления исполнителем обязуется перечислять на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 10% от суммы, которая образуется из расчета цены установленной в пункте 4.2 и количества щебня, установленного в пункте 1.4 настоящего договора, за исключением последнего месяца, тогда в расчет берется плановый остаток объема для переработки щебня.

Оплата за переработку щебня производится каждый месяц, следующий за месяцем, в котором производилась переработка, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее пятого числа (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача исходного щебня для переработки во всех случаях оформляется накладными (унифицированная форма М-15) либо иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон не чаще, чем один раз в 10 дней (если иные сроки не будут согласованы сторонами) с указанием объема переданного исполнителю исходного щебня. Формы акта сдачи-приемки выполненных работ, акта на услуги по переработке щебня и отчета об использовании материалов утверждены сторонами и приведены в приложениях N 2, N 3, N 4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма отчета представлена в приложении N 3 к договору.

За нарушение обязательств по оплате услуг, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора исполнитель своими силами организовал и осуществил доставку дробильно-сортировочного оборудования на площадку заказчика и обратно, самостоятельно обеспечил размещение, монтаж, а также пусконаладочные работы.

Согласно пункту 4.8 договора истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 149 на сумму 100 000 руб.

За период с 03.05.2016 по 06.05.2016 исполнителем оказывались услуги по переработке исходно щебня. Так, согласно отчетам об использовании материалов N 1 от 03.05.2016, N 2 от 04.05.2016, N 3 от 05.05.2016, N 4 от 06.05.2016, подписанных в двухстороннем порядке, общее количество переработанного материала составило 751,4 куб. м.

В период с 07.05.2016 по 09.06.2016 оборудование простаивало по причине отсутствия подачи исходного материала, что также зафиксировано в отчетах об использовании материалов, подписанных в двухстороннем порядке.

Ссылаясь на то, что заказчик, в нарушение пункта 3.2.6 договора загрузку щебня в дробильную установку не обеспечил, в связи с чем у исполнителя возникло право воспользоваться условиями пункта 3.2.6, 4.3, 1.4 договора, истец направил в адрес ответчика корректировочную счет-фактуру за период с 03.05.2016 по 09.06.2016 N 416 от 10.10.2016 на сумму 3 669 270 руб.

Оплата оказанных услуг произведена частично.

Претензии ООО "Прогресс" с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены ООО "Тогучинский терминал" без ответа и удовлетворения.

За просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель заказчику начислил неустойку за период с 06.06.2016 по 10.10.2016.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 619 270 руб. задолженности по договору, 443 327 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В обоснование своего заявления истцом представлен отчет об использовании материалов от 02.05.2016, согласно которому был произведен монтаж дробильного оборудования.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, предусмотренного условиями договора, также представлены отчеты об использовании материалов N 1 от 03.05.2016, N 2 от 04.05.2016, N 3 от 05.05.2016, N 4 от 06.05.2016, которые (в том числе на оборотной стороне) содержат сведения о выполненных истцом заданиях.

Отчеты об использовании материалов N N 5-16 представлены в подтверждение факта простоя оборудования по вине заказчика (отсутствие горной массы).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, учитывая положения пункта 3.1.14 договора, в соответствии с которым исполнитель обязан представлять заказчику отчет об использованных при выполнении работ по договору материалах (щебень), которые были представлены заказчиком исполнителю, установив, что отчеты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, принимая во внимание, что содержание отчета по существу не отличается от содержания акта на услуги по переработке щебня (пункт 3.1.11 договора, приложение N 4 к договору), который должен выставляться истцом не реже одного раза в месяц, учитывая положения пункта 3.2.9 договора, суды пришли к выводу об их достаточном характере для целей установления факта оказания ответчику услуг по переработке щебня.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, согласовывая отчеты об использовании материалов в период с 03.05.2016 по 06.05.2016, ответчик подтвердил предоставление им щебня на переработку в объеме, указанном в отчете, использование этого щебня при выполнении работ по договору (пункт 3.1.14 договора), равно как и отсутствие остатка материала ответчика и/или технологических отходов, что не противоречит положениям пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым, передача щебня для переработки может быть оформлена иными документами, подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что 19.05.2016 с площадки заказчик были вывезены специалисты исполнителя, а 09.06.2016 вывезено оборудование, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Производя расчет суммы задолженности, апелляционный суд обоснованно исходил из положений пункта 3.2.3 договора, из которого следует, что заказчик в случае не обеспечения исполнителя щебнем до минимального заказа обязуется ежемесячно оплатить исполнителю стоимость услуг дробления минимального заказа в объеме, установленном в пункте 1.4 договора.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.06.2016 по 10.10.2016.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева