Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-2724/17 по делу N А03-21196/2014

г. Тюмень

9 августа 2017 г.

Дело N А03-21196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, OГРН 1027700342890) на определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21196/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Птицевод Алтая" (656902, Алтайский край, город Барнаул, посёлок Лесной, ИНН 2222007561, ОГРН 1022201132216), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузовлева Александра Михайловича о разрешении разногласий по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в заседании участвовали: Кузовлев Александр Михайлович, представитель Кузовлева Александра Михайловича Петлица Д.С. по доверенности от 10.08.2015 представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Просточенко В.Н. по доверенности от 16.02.2015, Годовалова Ю.М. по доверенности от 23.04.2015.

Суд установил:

решением от 20.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края закрытое акционерное общество "Агрофирма "Птицевод Алтая" (далее - Агрофирма, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев А.М.

Конкурсный управляющий Агрофирмой 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк, Банк) по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника путём одобрения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника, находящегося в посёлке Лесной, городе Барнауле, сёлах Усть-Чарышская Пристань, Топчиха, Шарчино, с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский Птицевод" (далее - ООО "Алтайский Птицевод") в редакции, утверждённой собранием кредиторов от 21.03.2017.

Определением суда от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

С определением от 04.04.2017 и постановлением от 25.05.2017 не согласно АО "Россельхозбанк", в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Птицевод Алтая".

По мнению подателя жалобы, вопрос о распоряжении предметом залога путём заключения договора безвозмездного хранения в целях минимизации расходов по содержанию указанного имущества подлежал рассмотрению судами с применением положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующих общее правило о том, что любое распоряжение предметом залога осуществляется с согласия залогового кредитора. Между тем выводы судов о целесообразности минимизации расходов посредством заключения договора безвозмездного хранения с ООО "Алтайский Птицевод" не основаны на указанных нормах права, учитывая, что такие расходы с силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, то есть законом установлен императивный порядок возмещения всех расходов по хранению залогового имущества. Отсутствие согласия залогового кредитора является препятствием для заключения конкурсным управляющим указанной сделки, которое не может быть преодолено в судебном порядке разрешением вопроса о разногласиях, поскольку противоречит требованиям закона.

Кроме того, Банк считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права приобщены к материалам дела пояснения конкурсного управляющего Агрофирмой о целесообразности передачи имущества должника, в том числе залогового, на ответственное хранение, учитывая, что с данными пояснениями АО "Россельхозбанк" не было заблаговременно ознакомлено, поэтому было лишено права на предъявление мотивированного возражения. Сделка, направленная на безвозмездное пользование третьими лицами имуществом должника, составляющим конкурсную массу, для целей не связанных с его хранением, не соответствует существу законодательства о банкротстве в целом и нарушает права и законные интересы кредиторов и самого должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "АФ "Птицевод Алтая" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства определением суда от 27.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в следующем составе и размере:

155 276 166 рублей 73 копейки основного долга, процентов, комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

12 319 607 рублей 32 копейки неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника (договоры ипотеки (залога недвижимости) от 12.05.2011 N 111800/0030-7/1, от 29.01.2013 N 121800/0013-7/1, от 15.02.2013 N131800/0002-7/1, от 28.06.2013 N 131800/0020-7/1).

Из материалов дела следует, что на обеспечение сохранности имущества должника ежемесячно уходит значительное количество денежных средств.

В связи с этим определением суда от 27.09.2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего суд признал расходы разумными и необходимыми для обеспечения сохранности имущества должника.

В целях исключения несения указанных выше расходов конкурсный управляющий 28.10.2016 обратился к АО "Россельхозбанк" с предложением о передаче имущества должника на безвозмездное ответственное хранение ООО "Алтайский птицевод", которое готово взять на себя все расходы по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе оплату электроэнергии, услуг охраны, расходов на текущий ремонт, взамен получив право пользования частью имущества должника.

АО "Россельхозбанк" ответа на указанный запрос не представило.

22.03.2017 на очередном собрании кредиторов должника было принято решение об одобрении заключения договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника (имущество является предметом залога АО "Россельхозбанк" по договорам ипотеки).

Учитывая, что Банком в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве не представлен порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, в то время как при передаче имущества на ответственное хранение ООО "Алтайский птицевод" расходы должника по обеспечению сохранности его имущества сводятся к минимуму, более того передача имущества на хранение позволит обеспечить поддержание его текущего состояния, исключит его застаивание и разрушение, которые будут иметь место в случае, если имущество не будет передано на хранение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Одобрив заключение конкурсным управляющим Агрофирмой договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника с ООО "Алтайский Птицевод" в редакции, утверждённой решением собрания кредиторов от 21.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами закона обеспечения сохранности имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (статья 129, пункт 2 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и арбитражным управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Отклоняя довод АО "Россельхозбанк" о том, что в отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника в силу императивных требований закона не может быть преодолено разрешением в судебном порядке разногласий по данному вопросу, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности и разумности действий конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О "По жалобе гаражно-строительного кооператива "Полёт" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога только по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, при наличии соответствующих разногласий.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в спорной ситуации отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту, в данном случае посредством подачи заявления конкурсным управляющим, действующим в целях добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей, о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В рамках реализуемых конкурсным управляющим Агрофирмой полномочий Банку было предложено уменьшить размер расходов для обеспечения сохранности имущества должника, в том числе и залогового, путём передачи указанного имущества на безвозмездное ответственное хранение ООО "Алтайский птицевод".

Из содержания условий пункта 1.4 договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника следует, что хранитель самостоятельно несёт все затраты по содержанию и хранению имущества, в том числе расходы по ремонту имущества, оплате электрической энергии, оплате услуг по охране и иные затраты. Поклажедатель не возмещает, а хранитель не вправе требовать возмещения произведённых им необходимых расходов на хранение, в том числе и чрезвычайных расходов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответственного хранения в силу безвозмездности договора хранитель не вправе требовать оплаты за осуществление хранения и компенсации расходов, в том числе в случае чрезвычайных, непредвиденных и незапланированных расходов на хранение имущества, принимая понесённые убытки на результаты рисков предпринимательской деятельности.

Поскольку передача имущества должника на ответственное хранение ООО "Алтайский птицевод" направлена на исключение значительных расходов на обеспечение его сохранности, препятствием к которому служит лишь отсутствие согласия залогового кредитора на передачу имущества, состав которого представляет из себя имущественный комплекс сельскохозяйственной организации, при этом в отношении имущества, не являющегося предметом залога, кредиторы на собрании, состоявшемся 21.03.2017, приняли единогласное решение о передаче его на ответственное хранение ООО "Алтайский птицевод", в то время как раздел недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и находящегося в нём движимого имущества (оборудование для инкубации и выращивания птицы), не являющегося предметом залога, не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу о целесообразности определения порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника, в том числе и предмета залога, на условиях договора ответственного хранения.

Судами рассмотрены доводы АО "Россельхозбанк" о целесообразности передачи имущества в аренду ООО "Алтайский птицевод" и приняты во внимание потребность и заинтересованность ООО "Алтайский птицевод" только в части имущества при том, что безвозмездная сохранность остального имущества обеспечиваться не будет.

Поскольку заключение договора аренды в полной мере не позволит обеспечить сохранность имущества должника, тем самым не позволит значительно уменьшить расходы на обеспечение его сохранности, что препятствует иным кредиторам должника получить максимальное удовлетворение своих требований, избавившись от текущих расходов на обеспечение сохранности данного имущества, суды обоснованно признали предложение Банка нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должником о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрено судами с учётом существа фактических обстоятельств в целях обеспечения интересов должника, кредиторов и общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Отклоняя довод заявителя о неприменении судами первой и апелляционной инстанций статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18.1 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции исходит из специфики имущества должника, находящегося в залоге, целесообразности и разумности действий конкурсного управляющего, направленных на сохранность имущества, а также на уменьшение расходов по его содержанию. Кроме того, названными нормами права запрещается распоряжение имуществом, находящемся в залоге, тогда как такого распоряжения, по существу, не происходит.

Ссылаясь на возможность сдачи имущества в аренду, Банк не представил документов, подтверждающих поступление предложений от лиц, желающих заключить договор (договоры) аренды, а также факт превышения размера арендной платы над размером расходов по содержанию всего имущества должника, в том числе находящегося в залоге. Несостоятельным является довод АО "Россельхозбанк" о том, что расходы на содержание имущества покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, поскольку до реализации залоговое имущество должно быть сохранено в надлежащем состоянии.

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении процессуальных норм права судом первой инстанции, не отложившим судебное заседание, в связи с чем у Банка отсутствовала возможность представления мотивированного возражения на пояснения конкурсного управляющего, так как АО "Россельхозбанк", являясь конкурсным кредитором Агрофирмы и участвуя в собраниях кредиторов, должно было сформировать свою позицию относительно заявленных разногласий независимо от пояснений, данных конкурсным управляющим должником в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения. А03-21196/2014

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев