Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 г. N Ф04-4866/16 по делу N А45-8403/2015

город Тюмень

9 августа 2017 г.

Дело N А45-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Сибмост" на постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-8403/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407027911, ОГРН 1075407006146), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представитель акционерного общества "Сибмост" Повышаев П.Г. по доверенности от 02.06.2017 N 172ю, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Сидорова А.В. по доверенности от 13.03.2017 N 77.

Суд установил:

решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко А.А.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительными сделками платежей с расчётного счёта ООО "Дорстроймост" в сумме 70 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств реестрового характера перед акционерным обществом "Сибмост" (далее - АО "Сибмост"), согласно которому совершённые в период подозрительности сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора.

Определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, признаны недействительными платежи по платёжным поручениям от 07.04.2015 N 923 на сумму 1 737 939,10 руб., от 07.04.2015 N 924 на сумму 4 506,30 руб., от 07.04.2015 N 925 на сумму 33 701,73 руб., от 07.04.2015 N 926 на сумму 3 206 720,55 руб., от 07.04.2015 N 927 на сумму 12 421 738,58 руб., от 07.04.2015 N 928 на сумму 1 248 848,42 руб., от 07.04.2015 N 929 на сумму 27 131 901,67 руб., от 07.04.2015 N 930 на сумму 3 349 651,09 руб., от 07.04.2015 N 931 на сумму 5 358 747,12 руб., от 07.04.2015 N 932 на сумму 106 415,44 руб., от 07.04.2015 N 933 на сумму 1 660 000 руб., от 07.04.2015 N 934 на сумму 13 600 000 руб., от 07.04.2015 N 935 на сумму 139 830 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сибмост" в пользу ООО "Дорстроймост" 70 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, АО "Сибмост" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО "Сибмост" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности о признании недействительными сделок должника, так как первое собрание кредиторов состоялось 16.10.2015 и уполномоченный орган должен был знать о совершенных платежах в адрес АО "Сибмост", которые были произведены 07.04.2015., также по мнению подателя кассационной жалобы совершённые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, чему судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа просил суд оставить без изменения постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжным поручением от 07.04.2015 N 923 на сумму 1 737 939,10 руб. должником произведена оплата по актам от 26.12.2014 N 714 и от 31.12.2014 N 197 за оказанные АО "Сибмост" услуги генподряда в рамках договора от 16.06.2010 N 6 на выполнение субподрядных работ; платёжным поручением от 07.04.2015 N 924 на сумму 4 506,30 руб. произведена оплата по акту от 31.12.2014 N 194 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 24.10.2014 N 130/2014/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 925 на сумму 33 701,73 руб. произведена оплата по акту от 31.12.2014 N 193 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 23.10.2014 N 13-8/2014/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 926 на сумму 3 206 720,55 руб. произведена оплата по акту от 31.12.2014 N 192 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 24.10.2014 N 131/2014/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 927 на сумму 12 21 738,58 руб., произведена оплата за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора подряда от 11.08.2010 N 20; платёжным поручением от 07.04.2015 N 928 на сумму 1 248 848,42 руб. произведена оплата по акту от 29.01.2015 N 5 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 10.09.2013 N 46/1/2013/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 929 на сумму 27 131 901,67 руб. произведена оплата по актам от 30.05.2014 N 28 от 31.03.2014, от 25.08.2014 N 57, N 118, от 31.12.2014 N 191 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 16.05.2012 N 5/2012/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 930 на сумму 3 349 651,09 руб. произведена оплата по актам от 29.08.2014 N 123, от 28.10.2014 N 142, от 31.10.2014 N 150, от 28.11.2014 N 184 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 09.01.2014 N 7/2014/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 931 на сумму 5 358 747,12 руб. произведена оплата по актам от 30.12.2014 N 204, от 30.09.2013 N 126, от 30.09.2013 N 126, от 30.12.2013 N 157, от 31.12.2014 N 203 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 25.09.2012 N 46/2012/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 932 на сумму 106415,44 руб., произведена оплата по актам от 30.12.2014 N 206 за оказанные кредитором услуги генподряда в рамках договора от 11.10.2013 N 60/2013/под; платёжным поручением от 07.04.2015 N 933 на сумму 1 660 000 руб. произведена оплата за поставленный товар по договору поставки от 15.03.2013 N 15/04/2013; платёжным поручением от 07.04.2015 N 934 на сумму 13 600 000 руб. произведена оплата за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2012 N 20/11; платёжным поручением от 07.04.2015 N 935 на сумму 139 830 руб. произведена оплата за поставленный товар по договору поставки от 06.10.2014 N 1411/2014.

Всего ООО "Дорстроймост" в счёт исполнения обязательств перед кредитором АО "Сибмост" перечислено 70 000 000 руб.

Полагая, что совершённые в период подозрительности сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора АО "Сибмост", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделок должника уполномоченным органом указан пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что перечисление платежей является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и срок исковой давности для его оспаривания с учётом установленных фактических обстоятельств по делу уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности о требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсное производство по настоящему делу открыто 28.10.2015, уполномоченный орган узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 21.04.2016, когда ему были предоставлены выписки с расчётного счёта должника, а заявление об оспаривании платежей было подано 30.12.2016, и пришёл к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности не истёк.

Довод АО "Сибмост" о том, что уполномоченный орган имел возможность получить выписки с расчётного счёта должника ранее и мог знать об оспариваемых платежах на дату первого собрания кредиторов, несостоятелен. Обязанности по пополнению конкурсной массы, в том числе путём возврата имущества должника, переданного по недействительным сделкам, возложена на конкурсного управляющего должником. Уполномоченный орган, как и другие кредиторы, действуя в процедуре банкротства, вправе исходить из того, конкурсный управляющий должником осуществляет управление добросовестно и разумно.

В данном случае, как пояснил уполномоченный орган, к самостоятельному получению сведений об операциях по расчётному счёту его побудило бездействие конкурсного управляющего должником.

Доказательств наличия информации у уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок ранее 21.04.2016, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные нормы материального права, и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал, что уполномоченный орган узнал о совершении оспариваемой сделки 21.04.2016, когда ему были предоставлены выписки с расчётного счета должника, и пришёл к обоснованному выводу о начале исчисления срока исковой давности с момента получения выписки от 21.04.2016.

Как следует из материалов дела, задолженность перед АО "Сибмост" в размере 70 000 000 руб. возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок АО "Сибмост" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника. Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом правомерно применены последствия недействительности сделок путём взыскания с АО "Сибмост" 70 000 000 руб. в пользу должника.

Довод АО "Сибмост" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашёл своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора.

Иная оценка АО "Сибмост" установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 АО "Сибмост" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учётом результата рассмотрения кассационной жалобы с АО "Сибмост" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8403/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев