Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 07АП-6673/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 июля 2016 г.

Дело N А45-8403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: К.Д. Логачева, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. (номер производства 07АП-6673/15(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 г. по делу N А45-8403/2015 о признании ООО "Дорстроймост" (ИНН 5407027911, ОГРН 1075407006146) несостоятельным (банкротом) (Судья Е.А. Сорокина)

(по заявлению ООО "3С" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко Алексея Анатольевича незаконными)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 г. по делу N А45-8403/2015 в отношении ООО "Дорстроймост" была введена процедура несостоятельности (банкротва) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

19.04.2016 г. конкурсный кредитор должника - ООО "3С" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Иванченко Алексеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстроймост" и обязании конкурсного управляющего представить запрашиваемую информацию.

В обоснование своей жалобы, ООО "3С" указало, что конкурсным управляющим должника было отказано в представлении кредитору сведений о хозяйственной деятельности ООО "Дорстроймост", а именно о заключенных должником договорах, движении денежных средств по расчетным счетам должника до даты введения процедуры банкротства, составленных и подписанных документах в отношении произведенных должником работ (оказанных услуг) в Республики Алтай, а также информации о местоположении и владельце имущества, принадлежащего заявителю и переданного сотрудникам должника по договору поставки N 057/14 от 07.07.2014 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2016 г.) жалоба ООО "3С" была удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. были признаны ненадлежащими, нарушающими требования ст. 143 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов выписок по расчетным счетам ООО "Дорстроймост" за 2014-2015 г. Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего Иванченко А.А. представить указанные сведения кредиторам для ознакомления перед проведением собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. в части непредставления документов собранию кредиторов должника, несмотря на то, что жалоба ООО "3С" была представлена в связи с отказом в предоставлении конкретных документов конкретному конкурсному кредитору.

ООО "3С" в порядке ст. 242 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 23.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 г. ООО "3С", требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Дорстроймост" обратилось к конкурсному управляющему должника Иванченко А.А. с запросом о предоставлении для ознакомления документов о хозяйственной деятельности должника в период до введения процедур банкротства и информации и местонахождении имущества, переданного должнику по договору поставки, заключенному с данным обществом.

Письмом от 25.01.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. отказал кредитору в представлении запрошенной информации со ссылками на положения законодательства о банкротстве, сообщив, что переданное кредитором по договору поставки имущество было использовано при проведении подрядных работ и списано.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего должника Иванченко А.А. в предоставлении запрошенной информации нарушает права ООО "3С", последний обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя жалобу ООО "3С", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, для признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов выписок по расчетным счетам.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО "3С" применительно к ст. 64 и 65 АПК РФ должно представить обоснование и доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. требованиям законодательства о банкротстве, а так же нарушение этими действиями прав и законных интересов ООО "3С".

В обоснование заявленных требований, ООО "3С" ссылается на обращение к конкурсному управляющему 22.12.2015 г. с заявлением об ознакомлении с документами и (или) предоставлении информации о заключенных ООО "Дорстроймост" договорах, движении денежных средств по расчетным счетам должника в 2014-2015 г., о составленных и подписанных документах в отношении произведенных работ (оказанных услугах) ООО "Дорстроймост" в Республике Алтай (л.д. 7). Указывает, что указанные кредитором документы для ознакомления представлены не были.

Однако, Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего предоставлять конкретные документы конкурсным кредиторам, в том числе о ведении должником хозяйственной деятельности.

ООО "3С" не указало правовой нормы, которая бы обязывала конкурсного управляющего представлять документы отдельному кредитору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, недоказанности неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А.

Порядок осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего установлен в ст. 143 Закона о банкротстве, по смыслу которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. в связи с непредставлением собранию кредиторов выписок по расчетным счетам ООО "Дорстроймост" за 2014-2015 г. ООО "3С" не заявлялось.

Более того, материалы дела по жалобе ООО "3С" свидетельствуют о том, что вопрос о том, какой объем документов и информации предоставлялся собранию кредиторов ООО "Дорстроймост" конкурсным управляющим Иванченко А.А. и не было ли при этом допущено каких либо нарушений, судом первой инстанции не исследовался и при разрешении данной жалобы по существу кредитором не заявлялся

С учетом того, что законодательство не предусматривает возможность выхода суда за рамки заявленных требований и признания незаконными действий, о признании незаконными которых конкурсным кредитором не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко А.А. является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 г. по делу N А45-8403/2015 подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2016 г. по делу N А45-8403/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении заявления ООО "3С" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дорстроймост" Иванченко Алексея Анатольевича незаконными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Иванов